Решение № 2-499/2024 2-499/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-499/2024

Дело № 2-499/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000584-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 02 октября 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Югорская городская больница» о признании акта служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Югорская городская больница» (далее – Работодатель) о признании акта служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляет трудовую деятельность в должности врача травматолога-ортопеда отделения «Травматологии и ортопедии». Приказом №В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки по приказу БУ «Югорская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки комиссия Работодателя установила, что истец совершил дисциплинарный проступок в нарушение требований ст. 6, ч. 1,2 ст. 73 Федерального закона № 323-ФЗ, статьей 26,30 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ во время оказания медицинской помощи пациенту допустил факт ненадлежащего исполнения предусмотренной пунктом 2.12 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии БУ «Югорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой обязанности по соблюдению основ медицинской этики и деонтологии, а именно - в присутствии иных пациентов, посетителей и медицинских работников односложно и не по существу отвечал на вопросы заявителя, которые касались времени ожидания врача, места получения медицинской помощи, а также высказал свое безразличие относительно замечания о ненадлежащем общении и подачи заявителем жалобы на его действия, то есть не выстроил отношения с законным представителем пациента на основе взаимного доверия, взаимной ответственности и доброжелательности, чем способствовал подрыву авторитета и уважения в обществе к профессии врача; что истец соответствует квалификационным требованиям, обладает достаточным опытом работы в занимаемой должности, следовательно, имел возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что подтверждает наличие вины работника в совершении выявленного нарушения; что обстоятельством, способствовавшем нарушению, является недопустимая для медицинского работника несдержанность при общении с пациентами и коллегами; что совершенный проступок повлек за собой следующие негативные последствия: скомпрометировал врача в глазах присутствовавших пациентов, посетителей и медицинских работников. Считает выводы комиссии Работодателя о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, установленные Работодателем факты не нарушают врачебную этику, не содержат признаков дисциплинарного проступка в силу своей незначительности и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей материалы служебной проверки не содержат, некорректное и неэтичное поведение с его стороны в отношении заявителя жалобы не установлено, что подтверждается видеозаписью. Факты нарушения принципов этики и деонтологии не находят своего подтверждения. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. При применении дисциплинарного взыскания Работодатель не учел принципы юридической ответственности – справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просил признать акт служебной проверки по приказу БУ «Югорская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что работодателем от него не было истребовано объяснения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что юридический состав дисциплинарного проступка не доказан, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен в нарушение процедуры, не истребовав объяснения работника.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца несостоятельны, что проверка в отношении ФИО1 проведена на основании обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов которого являлся факт несоблюдения требований медицинской этики врачом-травматологом ФИО1 при общении с заявителем в ходе оказания медицинской помощи ее несовершеннолетнему ребенку. При проведении служебной проверки были соблюдены все требования, установленные трудовым законодательством, так как и акт и приказ содержат сведения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие негативных последствий проступка, а также предшествующее поведение работника, положительные и отрицательные стороны его отношения к труду. Оснований для признания проступка незначительным не имелось, так как он повлек за собой негативные последствия в виде нарушения права заявителя на уважительное отношение со стороны медицинского работника, выстраивание отношений на основе взаимного доверия, взаимной ответственности и доброжелательности. Доказательствами вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что указано в акте явилось обращение заявителя, записи с камер видеонаблюдения, устные пояснения истца на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что его проступок характеризуется как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, считал, что данный довод опровергается содержанием акта и приказа, которые содержат полное и мотивированное описание дисциплинарного проступка, ссылки на правовые нормы, требования которых нарушены истцом, исчерпывающее писание обстоятельств проступка и конкретных действий истца, послуживших причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, все данные факты в полной мере подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Замечание к акту заместителя руководителя по клинико-экспертной работе ФИО4 заключалось лишь в том, что она была не согласна с мнением остальных членов комиссии о виде дисциплинарного взыскания (выговор), считая его излишне жестким для совершенного истцом проступка, однако сам факт проступка, обстоятельства и последствия его совершения данное замечание не опровергает, а, напротив, подтверждает, что ФИО4 указала, что в качестве наказания должно быть снижение стимулирующих выплат. Все необходимые критерии при применении дисциплинарного взыскания Работодателем учтены, в любом случае преимущественное право выбора вида дисциплинарного взыскания возложено на главного врача, который отразил свое решение в резолюции на акте. Вина работника в совершении дисциплинарного проступка доказана и подтверждена доказательствами, доказана с учетом принципов презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть с учетом наличия вины как необходимого элемента состава нарушения. Считал, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным, требования истца необоснованными.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности врача травматолога-ортопеда высшей квалификационной категории по специальности «Травматология и ортопедия» в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница».

В соответствии с п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан соблюдать опрятность внешнего вида, соблюдать основы медицинской этики и деонтологии, права граждан в области охраны здоровья, требования врачебной этики БУ «Югорская городская больница» и клятвы врача, правила и принципы служебной субординации, корпоративной этики. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормы, правила и инструкции по охране труда, санитарно-эпидемиологического режима и противопожарной безопасности, инструкции по охране жизни и здоровья людей.

Копия трудового договора получена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания должностной инструкции врача травматолога-ортопеда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своей работе он руководствуется приказами и распоряжениями руководителя БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», настоящей должностной инструкцией, трудовым договором (контрактом) (п. 1.6.8), методическими материалами по вопросам профессиональной и практической деятельности (п. 1.6.9), интересами пациентов в вопросах его лечения (п. ДД.ММ.ГГГГ), соблюдает принципы этики и деонтологии (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.12 инструкции врач травматолог-ортопед обязан соблюдать опрятность внешнего вида, соблюдать основы медицинской этики и деонтологии, права граждан в области охраны здоровья, требования врачебной этики БУ «Югорская городская больница» и клятвы врача, правила и принципы служебной субординации, корпоративной этики.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, предусмотренные инструкцией для него обязательны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-В ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и пунктом 2.12 раздела 2 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности за нарушение требований статьи 6, частей 1,2 статьи 73 323-ФЗ, статей 26,30 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей РФ ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГ во время оказания медицинской помощи пациенту допустил факт ненадлежащего исполнения трудовой обязанности по соблюдению основ медицинской этики и деонтологии, а именно - в присутствии иных пациентов, посетителей и медицинских работников односложно и не по существу отвечал на вопросы законного представителя пациента, которые касались времени ожидания врача, места получения медицинской помощи, а также высказал свое безразличие относительно замечания о ненадлежащем общении и подачи заявителем жалобы на его действия, то есть не выстроил отношения с законным представителем пациента на основе взаимного доверия, взаимной ответственности и доброжелательности, чем способствовал подрыву авторитета и уважения в обществе к профессии врача, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания Работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также при принятии решения руководствоваться такими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Статья 1 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации» (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах. Эти требования остаются незыблемыми даже после смерти человека.

Статья 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации устанавливает, что врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.

В соответствии со ст. 28 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность.

Согласно ст. 30 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме, включая преимущества и недостатки существующих методов обследования и лечения, не скрывая возможных осложнений и неблагоприятного исхода.

Так, из содержания приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по приказу БУ «Югорская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о предоставлении работником письменного объяснения в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта обнаружения дисциплинарного проступка Работодателем представлена в материалы дела также видеозапись.

На видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. зафиксировано, что истец ФИО1 общается с пациентом (личность не идентифицируется), пациент высказывает недовольство по поводу ожидания приема, указывает, что пришел в приемный покой в 13-30 час., что ожидает около 2-х часов, в процессе общения говорит, что пойдет обращаться с жалобой, ФИО1 при общении с пациентом использует фразы: «здесь не надо ждать, надо ждать в поликлинике, здесь нету приема – это приемный покой», «ну ждите тогда», «ну ни два часа, минут 30 всего», «не мешайте, слушайте - а», «я сейчас уйду, если будете дальше кричать», «мне все равно», на фразу пациента «я просто в шоке!» отреагировал - « я тоже».

Из акта служебной проверки Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в связи с поступлением в БУ «Югорская городская больница» обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией исследована медицинская документация пациента ФИО11, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение, ФИО1 даны рекомендации. Нарушение времени оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не превысило 2 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию, в данной части нарушение Работодатем не выявлено.

Однако, комиссией по врачебной этике ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовой обязанности по соблюдению основ медицинской этики и деонтологии - в присутствии иных пациентов, посетителей и медицинских работников односложно и не по существу отвечал на вопросы законного представителя пациента, которые касались времени ожидания врача, места получения медицинской помощи, а также высказал свое безразличие относительно замечания о ненадлежащем общении и подачи заявителем жалобы на его действия, то есть не выстроил отношения с законным представителем пациента на основе взаимного доверия, взаимной ответственности и доброжелательности, чем способствовал подрыву авторитета и уважения в обществе к профессии врача.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в надлежащем составе, с учетом мнения представительного органа, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о комиссии по медицинской этике и деонтологии БУ «Югорская городская больница», положениями ТК РФ.

Составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заседание комиссии в актовом зале БУ «Югорская городская больница», созданной согласно приказу БУ «Югорская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки в связи с поступлением обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о предоставлении работником объяснений в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в присутствии ФИО1 просмотрена видеозапись, зафиксированы высказывания ФИО1 по фактам, зафиксированным на видеозаписи и его отказ от последующих объяснений.

Иных документов служебной проверки в материалы дела Работодателем не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обращение ФИО12, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, на который Работодатель ссылается в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеофиксацией, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общался с пациентом и при общении нарушил нормы федерального законодательства, нарушил положения Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, а соответственно не выполнил обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, что выразилось в безразличном отношении к судьбе пациента, проявлении по отношении к пациенту неуважительного отношения, при этом на видео не зафиксировано, что он предпринял попытки исправить ситуацию, а продолжил общение с другим пациентом, совершил поступок, способный подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача, то есть повод для возбуждения служебной проверки нашел свое подтверждение, основания для ее проведения имелись.

В связи с чем доводы истца ФИО1 об отсутствии повода для проверки отклоняются, при этом состав дисциплинарного проступка на лицо.

Нарушение срока проведения проверки и срока привлечения к дисциплинарной ответственности не усматривается.

Вместе с тем, как предписывает ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, событие (повод) зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, пациент ФИО12 обратилась с жалобой к Работодателю - ДД.ММ.ГГГГ, но на протяжении периода служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель письменное объяснение у ФИО1 не затребовал.

Данные ФИО1 пояснения, которые зафиксированы в акте о предоставлении работником письменного объяснения в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать выполнением Работодателем обязанности по затребованию объяснений, поскольку Работодатель ФИО1 не разъяснил, что в течение двух рабочих дней он имеет право дать объяснения по обстоятельствам нарушения, фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишили такого права, и после заседания комиссии от Работодателя не последовало требование о даче объяснений и соответственно составление акта об отказе от дачи объяснений.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по этике, без учета объяснений ФИО1, его мотивов к таком общению с пациентов в день приема, а ДД.ММ.ГГГГ Работодатель привлек последнего к дисциплинарной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, то есть порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не соблюден, принцип объективности и всесторонности служебной проверки нарушен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что комиссионный акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заседание комиссии и ее заключение состоялось без учета объяснений ФИО1, полученных в соответствии со ст. 193 ТК РФ, за исключением тех, которые он давал непосредственно на заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен права на объективное суждение комиссии, соответственно указанный акт не мог быть положен в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания, служебная проверка проведена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, следовательно, ФИО1 к дисциплинарной ответственности был привлечен незаконно.

Суд не оценивает доводы истца и ответчика о ненадлежащем либо надлежащем виде примененного дисциплинарного взыскания и незначительности проступка, поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена необъективно, без учета объяснения ФИО1, которое он вправе был дать непосредственно после обнаружения факта, а не в момент рассмотрения материалов состоявшейся служебной проверки, то есть оценить тяжесть проступка и мотивы, которыми он руководствовался при общении с пациентом, суду не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Югорская городская больница» - удовлетворить.

Признать акт служебной проверки по приказу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Югорская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Югорская городская больница» №В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 незаконным.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Югорская городская больница» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.ФИО5

Секретарь суда ФИО14

Подлинный документ находится в деле № 2-499/2024

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО5

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО14