Апелляционное постановление № 22-1726/2023 22И-1726/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 4/15-1-41/2023

№22и-1726/2023 Судья Шемахова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому:

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение (начало срока – <дата>, конец срока -<дата>).

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1, являющемуся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Суд удовлетворил представление и изменил вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что с января 2023 года по 20 августа 2023 года находился на лечении, в связи с оперативным вмешательством и заболеванием сердца. Полагает, что после оперативного вмешательства ему были противопоказаны физические нагрузки, а работа дневального предусматривает поднятие тяжестей, в связи с чем, данную работу он не мог выполнять. Считает, что его незаконно перевели из «упаковщиков» в «дневальные».

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», статья 78 УИК РФ устанавливает правила изменения вида исправительного учреждения и, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе и в сторону ужесточения условий отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с чч.1, 3 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, после перевода в колонию-поселение был трудоустроен упаковщиком на швейном участке Центра трудовой адаптации осужденных. К труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме. В порядке очередности в свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. К труду по данному виду работ относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает, активного участия в них не принимает. Прошёл обучение в ФКП ОУ № 68 по специальности «швея», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор устно. Взыскание не снято и не погашено. На проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу не реагирует, отношения к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону не меняет.

Принимая решение об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его в колонию строгого режима, суд обоснованно исходил из того, что осужденный <дата> постановлением врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции надлежаще проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, подлежит переводу из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 года, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как они обжалуются в порядке административного судопроизводства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Доводы осужденного о том, что он не мог выполнять работы по состоянию здоровья, на правильность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку в настоящее время осужденный имеет непогашенные взыскания и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий