Апелляционное определение № 33-7201/2026 Ж-5763/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции № 02-0507/2025

Апелляционное производство № 33-7201/2026

УИД: 77RS0016-02-2024-000777-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Мещанского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к ООО «СК Согаз-Жизнь» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согаз-Жизнь» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в частной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным, исходил из того, истцом не соблюден досудебный порядок, так как решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца от 21 декабря 2023 года в связи с отсутствием обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Как следует из представленных материалов дела, 25 июля 2023 года ФИО1 обратился к ООО «СК Согаз-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие» по договору страхования жизни № 129221001793519 от 18.04.2019.

16 октября 2023 года истец повторно обратился с заявление о выплате денежных средств по договору страхования жизни № 129221001793519 от 18.04.2019, указанное обращение по сути является претензией.

Также из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года ответчик ООО «СК Согаз-Жизнь» предоставил ответ на указанное обращение истца.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в ответ на поступившую претензию фио по выплате дополнительного инвестиционного дохода Страховщик направил информацию № И12211 от 03 ноября 2023 года.

Из указанного следует, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес Страховщика претензии, о чем указано самим Страховщиком.

Между тем, судом первой инстанции при принятии процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не были приняты во внимание указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 января 2025 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согаз» о защите прав потребителя в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: