Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-5070/2019;)~М-4602/2019 2-5070/2019 М-4602/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сасиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 20 час. 43 мин. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших:

- TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, полис ОСАГО XXX <Номер обезличен> «Стерх», собственник ФИО7;

- SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, собственник ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО6, который нарушил знак 13.9 ПДДРФ, п. 1.3 ПДД РФ. В установленный Законом об ОСАГО срок АО СК "Стерх" страховую выплату не произвело. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 461 900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО1 установлена в размере 390 000,00 руб., стоимость годных остатков 137 900,00 руб. На основании произведенных расчетов следует, что наступила полная гибель автомобиля ФИО1

За услуги эксперта ФИО1 было оплачено 10 000,00 руб. В поданной в АО СК “Стерх” досудебной претензии ФИО1 просил выплатить ему 252 100,00 руб. страхового возмещения (390 000,00 - 137 900,00), а также компенсировать затраты за услуги эксперта в размере 10 000,00 руб.

АО СК "Стерх" в своем ответе от <Дата обезличена> отказало в удовлетворении претензии, но <Дата обезличена> произвело частичную выплату в размере 33 200,00 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 218 900,00 руб. (252 100,00 - 33 200,00).

В соответствии с Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 800,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 653,00 рубля, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С вышеуказанным решением ФИО1 не согласен.

Таким образом, недоплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения составляет 183 100 руб. (218 900 руб. - 35 800 руб.), а также остается некомпенсированной сумма расходов за услуги эксперта в размере 5 347,00 руб. (10 000,00 - 4 653,00).

Получив недостаточную для осуществления ремонта сумму страхового возмещения, истец испытал и до настоящего момента претерпевает нравственные страдания ввиду невозможности восстановить свое поврежденное транспортное средство и использовать его по назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000,00 руб.

В соответствии с изложенным, истец просил суд взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 183 100,00 руб., расходы за услуги эксперта 5 347,00 руб., штраф в размере 91 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АК СК «Стерх», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, привлеченный для участия в деле определением суда от <Дата обезличена> Российского союза автостраховщиков, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, представителя третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от <Дата обезличена><адрес обезличен>.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, судом установлено, что <Дата обезличена> в 20 час. 43 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших:

- TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, полис ОСАГО XXX <Номер обезличен> «Стерх», собственник ФИО7;

- SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.,

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Стерх», что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> виновным в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, признан водитель TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями ФИО6, ФИО1

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования и при наличии полиса у виновника ДТП.

Как следует из доводов иска, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство SUBARU LEGACY В4 государственный регистрационный знак <***>, относится к имуществу, у которого наступила полная гибель в результате повреждений, полученных при указанном ДТП.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «РСК «Стерх» с требованием произвести выплату страхового возмещение в сумме 252100,00 руб., а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела претензией истца и ответом АО «РСК «Стерх» на претензию от <Дата обезличена>.

В ответе АО СК Стерх» от <Дата обезличена><Номер обезличен> на претензию истца от <Дата обезличена> ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение <Номер обезличен> АНО «БЭКЦ» приложенное к претензии составлено не в соответствии с положением <Номер обезличен>,433 ЦБ РФ, в связи с чем, у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 800,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 653,00 руб.

В обоснование доводов иска ФИО1 указывает, что АО СК "Стерх" в своем ответе от <Дата обезличена> отказало в удовлетворении претензии, но <Дата обезличена> произвело частичную выплату в размере 33 200,00 руб.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> округленно без учета износа составляет 461900,00 руб., с учетом износа 346900,00 руб.; рыночная стоимость аналога экспертизы составляет 390000,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 137900,00 руб.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии п. 4.15 приложения 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 6.1 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <***>, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (461900,00 рублей) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая 390000,00 рублей).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного транспорта, либо доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 183100,00 рублей.

При этом суд учитывает, что общая сумма выплаты не превышает предельного размера в 400000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий, то обстоятельство, что истец ФИО1 получив недостаточную для осуществления ремонта сумму страхового возмещения, испытал и до настоящего момента претерпевает нравственные страдания ввиду невозможности восстановить свое поврежденное транспортное средство и использовать его по назначению.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000,00 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией и ответом на претензию, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 92550,00 рублей исходя из расчета 183100,00 + 2000,00 рублей * 50%.

Однако суд удовлетворят требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, то есть в размере 91550,00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчик с заявлением о несоразмерности штрафа в суд не обращался и соответствующих тому доказательств не представил.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5347,00 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведения экспертного заключения АНО «БЭКЦ» <Номер обезличен> в размере 10000, 00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и представленного в материалы дела решения Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 800,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 653,00 руб.

Истцом ФИО1 заявлена к взысканию разница стоимости проведения экспертизы в размере 5347,00 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика АО СК «Стрех» в пользу истца с учетом того, что требование истца о возмещение ущерба судом удовлетворено в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО СК «Стерх» согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5162,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183100,00 (Сто восемьдесят три тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 91550,00 (Девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5347,00 (Пять тысяч триста сорок семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска в размере 5162,00 (Пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.