Решение № 2-2218/2018 2-32/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2218/2018

№ 2-32\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Дубинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

28.06.2015 года на 212 км а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки VOLKSWAGWEN MULTIVAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мопеда марки YINIANG под управлением ФИО3

Собственник автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав о том, что виновным в данном ДТП является водитель мопеда ФИО3, в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая составляет 114 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях об обстоятельствах ДТП пояснил, что 28.06.2015 года примерно в 21 час 50 мин, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21102 осуществлял движение по а/д Воронеж-Тамбов из Первомайского района в сторону п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области по своей полосе дороги, с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами со скоростью 80 км\ч, при этом дорожное покрытие было мокрым, т.к. накануне прошел дождь, но в момент ДТП дождя не было, на улице было темно. Примерно за 50 метров, он увидел светоотражающий элемент на транспортном средстве, при этом габариты у данного ТС были выключены, транспортное средство было статично. Встречная полоса была загружена автомобилями, и свет от фар встречных автомобилей ослеплял его. Во избежании столкновения с данным транспортным средством, он принял меры к экстренному торможению, не изменяя направления движения, но в связи с наличием мокрого дорожного покрытия, его автомобиль переместился на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2. От данного удара его автомобиль развернуло, и он выехал на ту полосу дороги, по которой до столкновения осуществлял движение, где и произошло столкновение его автомобиля и мопеда YINIANG под управлением ответчика, отчего мопед под управлением ответчика отбросило на обочину, и задняя часть его автомобиля частично оказалась на встречной полосе движения, а частично на обочине.. Полагает, что в данном случае, действия ответчика не соответствовали ПДД РФ, поскольку транспортное средство последнего располагалось по автодороге без включенных габаритов, и он находился в нетрезвом состоянии.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о чем в материалах дела имеется уведомление

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и место рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признавал и пояснил, что 28.06.2015 года примерно в 21 час 00 мин на принадлежащем ему мопеде YINIANG осуществлял движение по а\д Тамбов-Воронеж, выехал на данную дорогу с полевого стана колхоза им.Ленина и двигался в сторону с П-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области. Для осуществления поворота налево, с целью проезда по грунтовой дороге, он остановил транспортное средство под его управлением, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, которые осуществляли движение по встречной полосе, включил сигнал левого поворота, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть мопеда. От данного удара мопед «отбросило» на обочину дороги. После чего, сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления судебная повестка, направленная по адресу ответчика, была возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 28.06.2015 года около 22 час 00 мин с включенным светом фар осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве VOLKSWAGWEN MULTIVAN по а/д Воронеж-Тамбов со скоростью 70-80 км\ч, шел поток встречных машин, дорога была перегружена.Неожиданно для него, на встречную полосу дороги, из встречного потока, резко выехал автомобиль марки ВАЗ 21102 под управлением ФИО1, и в этот момент, произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21102, после чего его транспортное средство оказалось на обочине. ФИО1 задним колесом своего автомобиля, ударил в переднюю часть колеса принадлежащего ему автомобилю, удар был «скользящим». Проезжая часть на момент ДТП была сухая, дождь был только утром. В момент ДТП было темно. Следов торможения на дороге автомобиля под управлением ФИО1 он не видел. Утверждает, что дорожное покрытие было сухое, погода прохладная, обочина дороги была отсыпана щебнем с обеих сторон, в поле было сыро.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 и ФИО6 он не знает. Вечером 28.06.2015 года осуществлял движение по а/д Воронеж-Тамбов, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему подписать акт осмотра ДТП. Кто был виноват в ДТП, он не знает, он своей подписью удостоверил только факт аварии. Пояснил, что было темное время суток, искусственного освещения на дороге не было, но пояснить точно, сухим дорожное покрытие было или мокрым не смог, но помнит, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, дождя не было.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что вместе со своим дядей - ФИО1 на принадлежащем ему(дяде) автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № осуществляли движение с Первомайского района в п.Строитель, по дороге Воронеж-Тамбов со скоростью 60 км\ч, у автомобиля был включен ближний свет фар и противотуманные фары, на улице было темно, дорожное покрытие было мокрым. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, и увидел отблески от стоп сигнала на транспортном средстве, а затем метров за 30- мотоцикл, который стоял посередине дороги, дядя принял меры к торможению, машина начала «вилять» и они оказались на противоположной стороне дороги, на обочине. Удар от встречного автомобиля, пришелся в заднюю часть автомобиля принадлежащего ФИО1. Дождя на момент ДТП не было, дождь прошел ранее, и дорога была сарая. У мотоцикла ни стоп- фонари, ни сигналы поворота не были включены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2015 года на 212 км а/д Воронеж-Тамбов произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки VOLKSWAGWEN MULTIVAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21102 на мопед марки YINIANG под управлением ФИО3 который осуществлял маневр поворота налево.

На основании постановления старшего инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовской области от 19.10.2015 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На основании решения Тамбовского районного суда г. Тамбова от 23.12.2015 года из мотивировочной части названного выше постановления, было исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при прекращении производства по административному делу, нормы КоАП РФ не допускают решение вопроса о виновности лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП..

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № был застрахована в ПАО «Росгосстрах», тогда как риск гражданской ответственность владельца мопеда марки YINIANG в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию не подлежал.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С целью установления виновных лиц в указанном дорожно-транспортном происшествии, ранее, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 24.07.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2646\3-2 от 17.11.2017 года данного экспертного учреждения ( л.д. 98-100), установить, действия кого из водителей: ФИО1, либо ФИО3, в указанном дорожно-транспортном происшествии, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, не представилось возможным, в виду недостаточности информативного материала об обстоятельствах ДТП, в частности о том: находился ли мопед марки YINIANG под управлением ФИО3 в момент его обнаружения истцом в статичном состоянии и были ли включены на нем габаритные огни; времени суток (светлое или темное); наличие атмосферных факторов; расстояние, на котором истцом был обнаружен указанный мопед.

На основании определения суда от 21.12.2017 года указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание, и возобновлено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, из ФГБУ « Центрально-Черноземное УГМС» была истребована информация о метеорологических условиях 28.06.2015 года в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут включительно на 212 км автодороги Воронеж - Тамбов (Тамбовский район Тамбовской области); о температуре воздуха, об осадках и их количестве, а также о времени захода солнца.

По сообщению данного учреждения, заход солнца 28.06.2015 года имел место в 20 час 30 мин по Московскому времени, в период с 10.37 до 19 час имел место ливневый дождь, гроза продолжалась до 22 час 00 мин, температура воздуха в 21 час - 18 градусов.

В ходе рассмотрения дела, из показаний свидетелей, третьего лица, материалов проверки по факту указанного ДТП представленного УМВД России по Тамбовской области, судом также было установлено, что момент обнаружения ФИО1 транспортного средства марки YINIANG под управлением ФИО3 расстояние до данного объекта было 50 метров, последнее было статично, о чем было заявлено в т.ч ответчиком, на транспортном средстве под управлением ответчика имелся светоотражающий элемент ; скоростной режим автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № составлял 80км\ч. Доказательств иному, ответчиком не представлено.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 17.11.2017 года, относительно виновности лиц в указанном ДТП, по ходатайству истца было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, при этом, при назначении данной экспертизы, ответчику было направлены вопросы для экспертизы представленные истцом, и было предложено предоставить свой круг вопросов, однако, данным правом ФИО3 не воспользовался.

Из выводов заключения эксперта № 3445/3-2 от 18.01.2019 года следует, что при обстоятельствах ДТП : обнаружение ФИО1 статичного транспортного средства - мопеда марки YINIANG под управлением ФИО3 за 50 метров до момента ДТП, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения на дороге, включенном ближнем свете фар и противотуманных фарах на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № при наличии на мопеде марки YINIANG под управлением ФИО3 светоотражающего элемента; скорости данного транспортного средства 80 км\ч; с учетом сведений содержащихся в схеме ДТП, в т.ч. о длине тормозного пути автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, отсутствие следов торможения на обочине дороги; при наличии мокрого дорожного покрытия и при наличии сухого дорожного покрытия, несоответствие требованиям п. 19.5 ПДД РФ действия водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии послужили технической причиной ДТП.

С учетом характера технических повреждений на транспортных средствах, являющихся участниками ДТП, определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № перед указанным ДТП невозможно, поскольку данная задача не входит в круг традиционных для назначенной экспертизы

В предложенной судом дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и разметки 1.1. Действия водителя мопеда регламентировались общими требованиями в части пользования внешними световыми приборами, в том числе п. 19.5 ПДД РФ.

Согласно абзац 2 п. 10.1, п. 19.5 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из анализа исследовательской части названного заключения следует, что с учетом совокупности обстоятельств указанных в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля ВАЗ-21102 техническая возможности предотвратить наезд на статично расположенный мопед отсутствовала, последний принял возможные меры к снижению скорости автомобиля, в связи с чем, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, осуществляя маневр поворота налево, в темное время суток, не обеспечил безопасность данного маневра, поскольку не включил габаритные огни, в т.ч. сигнал поворота налево, лишив тем самым истца возможности своевременного обнаружения мопеда, чем создал аварийную ситуацию на дороге, и что привело к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию, последствиям, в виде причинения материального ущерба истцу.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, о чем в материалах дела имеются сведения о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Названные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами, в частности, материалом проверки по факту ДТП, в т.ч. протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7.

С учетом указанного, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением ответчиком автомобиля истца ФИО1

По смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности –мопедом марки YINIANG, и являющееся виновным в ДТП, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «АвтоКонсалтингПартнер» из экспертного заключения которого №70/Ц-16 от 19.05.2016 года следует, что среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта названного выше автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114 883 рубля 34 копейки.

Возражений относительной определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истицу ФИО3 не представлено.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере 114 888 руб 34 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 доказательств причинения действиями ответчика морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате эксперту.

В материалах дела имеется заявления ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 21.01.2019 г. № 03-116 о возмещении расходов за производство дополнительной автотехнической экспертизы по делу в сумме 14557 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названных норм права, с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию расходы за производство дополнительной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 14557 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114888 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 3500 рублей.

Взыскать ФИО3 ча в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате за производство дополнительной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 14557 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом, в силу положений налогового законодательства, при его подаче государственная пошлина не оплачивается.. В случае пропуска срока на подачу данного заявления, ответчик вправе заявить ходатайство о его восстановлении.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019 года.

Судья: И.С Витлицкая