Решение № 2-1485/2023 2-180/2024 2-180/2024(2-1485/2023;)~М-1500/2023 М-1500/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1485/2023

Дело № 2-180/2024

УИД: 86RS0015-01-2023-002149-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

08 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Гоголевой А.Н.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Радикон» о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с иском к ООО «Радикон» о признании договора подряда недействительным.

Просит признать недействительным договор подряда от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Радикон».

Свои требования мотивировал тем, что дата между ФИО3 и ООО «Радикон» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: строительство помещений общего назначения в Краснодарском крае в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В связи с отсутствием выполнения работ со стороны ООО «Радикон», истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от дата по соглашению сторон, однако ответа на него не получил. Полагает, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор подряда является недействительным, что послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что работы по заключенному договору подряда ответчиком не выполнялись. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, не имеется.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Радикон» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не известны. Заявление об отложении рассмотрения дела не поступало.

Конкурсный управляющий ООО «Радикон» ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайством в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия. В адрес суда направила возражения, согласно которым указывает, что наличие договоров подряда, предметом которых являлось выполнение ООО «Радикон» строительных работ не установлено. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора подряда от дата с ФИО3, отсутствуют, как и отсутствуют документы, подтверждающие расходные операции по приобретению и доставке строительных материалов в Краснодарский край. Согласно решению налоговой инспекции проведен анализ деятельности ООО «Радикон», в том числе заключенные сделки в рамках текущей деятельности, из которых следует, что заключенные договора подряда с ФИО3 имеют признаки мнимых договоров, созданных с целью создания формального документооборота. Просит разрешение вопроса по существу заявленного требования оставить на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, конкурсного управляющего ООО «Радикон».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО3 и ООО «Радикон» заключен договор подряда (л.д.10-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: строительство помещений общего назначения в Краснодарском крае, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее дата и закончить создание объекта работ к дата.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение № 1) и в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2). Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 45 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап.

Оспариваемый истцом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор строительного подряда, состоят: для заказчика – в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика – в получении оплаты за выполненные работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,

выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами может свидетельствовать смета, а также акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязан в течение 5 дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ по форме приложения № 3, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Истцом приложения к договору подряда от дата не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никакие работы по заключенному договору подряда от дата не производились и не оплачивались.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим решению № от дата, вынесенного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО – Югре, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки ООО «Радикон, налоговой инспекцией проведен анализ деятельности ООО «Радикон», из которого следует, что какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ в рамках заключенного договора подряда от дата с ФИО3 отсутствуют, как и отсутствуют документы, подтверждающие расходные операции по приобретению и доставке строительных материалов в Краснодарский край в рамках данного договора подряда. Также был проведен анализ заключенных сделок в рамках деятельности ООО «Радикон», из которого следует, что заключенные договора подряда с ФИО3 имеют признаки мнимых договоров, созданных с целью формального документооборота.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор подряда от дата ООО «Радикон» не намеревался исполнять.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что объекты, для строительства которых был заключен договор подряда от дата, не были возведены, оплата по договору не производилась, результат работ заказчику передан не был, что свидетельствует о неисполнении условий договора.

Ответчиком ООО «Радикон» доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

При установленных судом обстоятельствах и исходя из указанных выше норм гражданского права, суд приходит к выводу, что договор подряда от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Радикон» является мнимой сделкой в соответствии со ст.166 ГК РФ, которую следует признать недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Радикон» о признании договора подряда недействительным удовлетворить.

Признать договор подряда от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Радикон» в лице директора ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко