Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-3577/2025;)~М-3035/2025 2-3577/2025 М-3035/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

дело № (2-3577/2025)

УИД №RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ №, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал в <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 264 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), УТС и услуг эвакуации в общем размере 51 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Истец не согласна с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении (ремонт на любой станции). Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, фактически возложив на истца свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил права истца. Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию - к ИП ФИО3, <адрес>, оф. 12. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (в соответствии с Методическими рекомендациями) составляет без учета износа 1 160 800 руб., величина УТС – 82 350 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 21 000 руб. Расходы по эвакуации транспортного средства для проведения экспертизы, по разбору транспортного средства (для осмотра) составили 10 000 руб. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, после чего страховщиком произведена доплата в сумме 84 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в удовлетворении требований в полном объеме было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-51855/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, экспертизу финансовый уполномоченный не проводил. Таким образом, размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, составляет 760 800 руб. (1 160 800 руб. – 400 000 руб.). Учитывая вышеизложенное, истец полагает свои права нарушенными ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на страховой компании лежит обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам. При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Вина страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку страховое возмещение ответчиком произведено ненадлежащим образом, истец лишен права на восстановление автомобиля на средства страховой выплаты.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 666 296,03 руб. (1 096 200 руб. – 429 903,97 руб.), в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 3 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 21 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для проведения досудебной экспертизы и разбора автомобиля для осмотра - 10 000 руб., расходы по подготовке калькуляции и рецензии – 7 000 руб., неустойку в размере 380 055,50 руб. (страховщиком выплачено 17 650 руб. и удержан НДФЛ в размере 13%, что составляет 19 944,50 руб., что подтверждается ответом страховщика № РГГ 161154/133 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма неустойки составляет 400 000 руб. – 19 944,50 руб.), штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

В судебном заседании истец участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не оспаривала, пояснив, что исковые требования были уточнены в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Пояснила, что выплата в денежной форме была произведена в связи с тем, что было очевидно на дату выплаты, что сумма ущерба по Единой методике превышает лимит по Закону об ОСАГО. От истца не поступило предложений о том, что она готова внести доплату за ремонт, поэтому права истца не нарушены. По неустойке требования заявлены истцом в судебном порядке, но не соблюден досудебный порядок, частично неустойка была выплачена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>А, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО. Одновременно поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

В поданном в страховую компанию заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ (УРП)-47948/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, разъяснила о праве самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в виде величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 264 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины УТС в сумме 927 250 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 800 руб., величина УТС – 82 350 руб.

Согласно заключениям специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № AT15391924-Д, № AT15391924, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 903 руб. 97 коп., с учетом износа – 329 500 руб., величина УТС – 64 200 руб.

Письмом № РГ-72149/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении о доплате суммы страхового возмещения в размере 84 100 руб., в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 84 100 руб., в том числе, сумма величины УТС, компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51855/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Так, из содержания заявления, поданного истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение со страховщиком о выплате не заключалось, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика, последним суду также не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, а равно отказалась от выполнения ремонта на иных СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, от выполнения ремонта с увеличением срока выполнения ремонтных работ, и доказательств наличия у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, согласно заключениям специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № AT15391924-Д, № AT15391924, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 424 903 руб. 97 коп., с учетом износа – 329 500 руб., величина УТС – 64 200 руб.).

Заключение ООО «Авто-Эксперт», подготовленное по инициативе страховщика, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики, сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по правилам Единой методики. Соответствующего ходатайства стороной истца и стороной ответчика заявлено не было, истцом при расчете суммы ущерба приняты выводы, содержащиеся в заключении ООО «Авто-Эксперт».

В связи с изложенным при разрешении спора суд полагает необходимым исходить из суммы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, по правилам Единой методики, составляющей 424 903,97 руб. (стоимость ремонта без учета износа), указанная сума является суммой надлежащего, но не осуществленного в установленный законом срок, страхового возмещения.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 329 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике), в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора - 5 000 руб. и 65 500 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, всего в сумме 400 000 руб. (264 900 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 51 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 84 100 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета использования положений Единой методики. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №.11-2025 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: 1. Передний бампер. Повреждения локально расположены с правой и левой сторон бампера и выражены наличием следов разрушения с минусом материала. 2. Спойлер переднего бампера. Повреждения локально расположены с правой и левой сторон бампера и выражены наличием следов разрушения с минусом материала. 3. Решетка переднего бампера правая повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала. 4. Фара противотуманная правая. Повреждение выражено наличием разрушения составных частей фары. 5. Решетка переднего бампера левая. Повреждение выражено наличием, трещины, разрыва материала. 6. Фара противотуманная левая повреждение выражено нарушением целостности в виде трещины на участке левого нижнего крепления корпуса фары. 7. Направляющая переднего бампера правая повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала. 8. Подкрылок передний правый повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала в передней части с левой стороны. 9. Расширитель переднего правого крыла повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала передней части расширителя. 10. Датчик парковки передний наружный правый разрушение составных частей. повреждение представляет собой. 11. Датчик парковки передний наружный левый следов разрушения. повреждение выражено наличием. 12. Направляющая переднего бампера левая отсутствовала на КТС на момент экспертного его осмотра и на момент создания представленных изображений. 13. Усилитель переднего бампера повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием деформации. 14. Траверса переднего бампера повреждение выражено наличием деформации с левой стороны. 15. Расширитель переднего левого крыла повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала передней части расширителя. 16. Абсорбер переднего бампера повреждение выражено наличием следов разрушения. 17. Крышка омывателя фар правая повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения участка внутреннего крепления крышки. 18. Крышка омывателя фар левая отсутствовала на КТС на момент экспертного его осмотра и создания представленных изображений 19. Решетка радиатора повреждение локально расположено в нижней по высоте части решетки с правой стороны выражено наличием криволинейной трещины. 20. Блок фара левая повреждение выражено наличием следов разрушения составных частей фары. 21. Блок фара правая повреждение представляет собой минус материал рассеивателя в нижней его части. 22. Бачок омывателя повреждение представляет собой разрушение бачка. 23. Форсунка омывателя фар левая повреждение выражено наличием следов разрушения. 24. Форсунка омывателя фар правая повреждение выражено наличием следов разрушения. 25. Крыло переднее левое повреждение выражено наличием деформации и визуально перекрывает более половины площади наружной поверхности крыла. 26. Крыло переднее левое повреждение локально расположен в передней части крыла и выражено наличием деформации. 27. Насос стеклоомывателя повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала. 28. Рычаг передней подвески нижний левый повреждение выражено наличием деформации. 29. Кожух моторного отсека нижний повреждение выражено наличием следов разрушения с правой стороны. 30. Стойка телескопическая передней подвески левая повреждение выражено наличием деформации. 31. Стойка стабилизатора передней подвески левая нарушение целостности в виде отделения участка стойки. 32. Диск переднего левого колеса повреждение выражено наличием вмятины, расположенной на наружной закраине диска, наличием царапин расположенных на наружной поверхности диска. 33. Шина переднего левого колеса повреждение выражено наличием пореза наружной боковины шины. 34. Коннектор жгута проводов переднего бампера повреждение представляет собой минус материала коннектора. 35. Распорка передней панели повреждение выражено наличием деформации. 36. Раскос переднего левого крыла повреждение выражено наличием деформации. 37. Направляющая переднего бампера центральная. Повреждение выражено наличием трещины локально расположенной в средней по ширине части направляющей. 38. Стойка передняя боковины левая повреждение локально расположено больше в средней по высоте части и выражено наличием групп царапин. 39. Брызговик переднего левого крыла повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием деформации. 40. Усилитель брызговика верхний левый повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием следов остаточной деформации. 41. Крыло заднее левое повреждение локально расположено варочной части выражено наличием деформации в виде вмятины. 42. Расширитель переднего левого крыла повреждение выражено наличием поверхностных царапин. 43. Задний бампер повреждение локально расположено в боковой части бампера с левой стороны и выражено наличием поверхностных горизонтально ориентированных царапин. 44. Система защиты пешеходов наличие признаков срабатывания пиропатронов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, определенная без учета использования положений Единой методики на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые составные части составляет округленно 1 079 300 руб., без учета износа - 1 096 200 руб.

Как было указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Поскольку страховщиком были нарушены условия договора ОСАГО в связи с изменением формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние, т.к. действиями страховщика истцу причинены убытки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 666 296,03 руб. (1 096 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 424 903,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению страховщика) = 671 296,03 руб., однако по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная истцом сумма – 666 296,03 руб.).

Представленное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, экспертом на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств определен объем повреждений, которые получены автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, истцом исковые требования были уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и разбору автомобиля для проведения его осмотра в размере 3 000 руб., 3 000 руб. и 4 000 руб., всего в сумме 10 000 руб., в ходе рассмотрения заявления истца страховщиком в досудебном порядке были компенсированы расходы по оплате услуг эвакуатора только в размере 5 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении требований отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок, однако ремонт автомобиля страховщиком не организован, направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, составляющего 400 000 руб., за вычетом фактически полученной истцом суммы неустойки (20 184 руб., из которых 17 560 руб. перечислено истцу, в остальной части неустойка перечислена в доход бюджета – л.д. 166 т. 1), соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 816 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В силу установленного правового регулирования в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, установленного решением суда факта нарушения прав истца действиями страховщика, суд не усматривает оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение последним сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылку стороны ответчика на необходимость оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки суд находит несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, а именно в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам такого обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Исковое заявление о взыскании суммы убытков и неустойки было направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки, которая страховщиком была рассмотрена по существу, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 17 560 руб. (сумма неустойки с учетом перечисления от данной суммы налога на доходы в бюджет), после чего ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомило истца об отказе в принятии заявления к рассмотрению в связи с нахождением в суде дела по спору между сторонами, по поводу которого подано обращение. Разъяснено также, что вопрос о взыскании штрафа не входит в сферу компетенции финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Однако, непредставление потребителем документов, свидетельствующих о наличии права на поврежденный автомобиль, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом в соответствии с требованиями закона была направлена претензия в страховую компанию, а затем обращение в службу финансового уполномоченного, страховщиком претензия была рассмотрена по существу и частично удовлетворена (определена сумма неустойки в размере 20 184 руб.), в остальной части в части требований о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, то есть истцом, действующим добросовестно, предпринимались меры к досудебному урегулированию спора в данной части. До обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в АНО «СОФДУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и возмещении понесенных иных затрат, связанных с наступлением страхового случая.

Более того, в силу установленного правового регулирования потребитель финансовых услуг обязан соблюдать досудебный порядок и обращаться в службу финансового уполномоченного в случае, если сумма имущественных требований (как о взыскании страхового возмещения и убытков, так и суммы неустойки) не превышает 500 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора из материалов дела следует, что и при первоначальном обращении в АНО «СОДФУ», и затем с иском в суд сумма имущественных требований ФИО1 указанное ограничение превышала (в обращении к финансовому уполномоченному истец просила взыскать сумму убытков в размере 843 150 руб., в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – 760 800 руб.).

С учетом изложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 400 000 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. х 50%, что составляет 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 666 296,03 руб., неустойку в размере 380 055,50 руб. и убытки в размере 10 000 руб. (оплата услуг эвакуатора и разбор автомобиля), всего в сумме 1 056 351,53 руб.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 666 296,03 руб., неустойки в размере 379 816 руб. и убытков в размере 5 000 руб., всего в сумме 1 051 112,03 руб., то есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены на 99,50 %.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 21 000 руб. (л.д. 26 оборот т. 1) по подготовке оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, и в размере 7 000 руб. (несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба (рыночной стоимости ремонта, поскольку подготовленное страховщиком заключение об оценке рыночной стоимости является некорректным – экспертом не учтены все детали, поврежденные в данном ДТП, расчет выполнен с нарушением требований Методических рекомендаций), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 27 860 руб. (28 000 руб. х 99,50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО1 представителем ФИО4 не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю представлять ее интересы во всех государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, правоохранительных органах, органах дознания, следствия, в полиции, в органах прокуратуры и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе составление необходимых документов и осуществление представительства на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела в суде 1 инстанции.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб. Расчет произведен в полном объеме, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного по требованиям, составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 20 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

Соответственно, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг 39 850 руб. (10 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 29 850 руб. по имущественным требованиям (30 000 руб. х 99,50%)), в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 511 ?руб. (25 511 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 666 296,03 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора и разбором транспортного средства – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 379 816 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 27 860 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 39 850 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 28 511 ?руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.

Судья Н.А. Шевцова