Решение № 12-120/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-120/2021

Дело №12-120/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.5. ПДД РФ, то есть не выполнил обязанности водителя, предусмотренные правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира роты № ОБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора в средней полосе и заметив пешехода, применил экстренное торможение, звуковой сигнал, а также всевозможные действия для предотвращения наезда на пешехода. Пешеход находился в наушниках и на подаваемый сигнал не реагировал, а также из-за сильной заснеженности дорожного полотна избежать наезда на пешехода не удалось. Остановив автомобиль и включив аварийную сигнализацию, вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой был осуществлен визуальный осмотр пешехода, по итогам которого бригада скорой медицинской помощи пояснила, что для установления тяжести причиненного вреда в результате ДТП необходимо доставить потерпевшего в травмпункт, по адресу: <адрес>. После доставления потерпевшей в травмпункт, Ульрих вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, допросов свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, гос. рег. знак № на пересечении <адрес> в г. Барнауле допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение пунктов 2.5, ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира роты № ОБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 1000 руб.

При рассмотрении жалобу заявителя судья принимает во внимание следующие положении я закона.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без соблюдения вышеприведенных положений КоАП РФ. Так, в материалах административного дела, отсутствуют данные о потерпевшем лице, личность потерпевшей не устанавливалась, от нее не отобраны объяснения, потерпевшая не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что каких-либо мер к установлению личности потерпевшей, являвшейся участником ДТП, сотрудниками ДПС не принималось.

Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, которые повлекли нарушение прав потерпевшей и не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем лице, у суда также отсутствует возможность известить последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устранить в настоящее время не представляется возможным, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова