Решение № 2-10957/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 2-10957/2025

50RS0039-01-2024-012933-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10957/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, - путем демонтажа забора.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка площадью 660 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата>. При покупке вышеуказанного земельного участка истец была ознакомлена с публичной картой, где проезд к участку обозначен по границе с земельным участком ответчика. Однако, в настоящее время данный проезд используется единолично ответчиком и огорожен забором. Проезд к участку полностью перекрыт. ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение <адрес>. Однако границы принадлежащих ответчику земельных участков по сведениям ЕГРН и фактические границы сильно отличаются - что указывает на самовольное запользование территории, в т.ч. проезда.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 19.03.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21.07.2025 заочное решение от 19.03.2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований согласно заключению эксперта.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения в соответствии с которыми просил в иске отказать, поскольку земельный участок истца с кадастровым номером <номер> не граничит с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами <номер>; в фактических границах единого землепользования ответчик пользуется земельными участками с 2006 года.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено при данной явке

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановлению положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия) ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 999 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2024, установлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер>, площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> большей площадью – отказано.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040201:170, 50:23:0040201:30.

Определением Раменского городского суда <номер> была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению экспертов <номер> от 25.02.2025, проведенной экспертом ООО "М-Эксперт", установлено, что площадь земельного участка <номер> по фактическому пользованию (632 кв. м) на 28 кв. м меньше, чем площадь по сведениям в ЕГРН (660 кв. м).

Площадь единого земельного участка, включающего территорию участков <номер> по фактическому пользованию (1500 кв. м) на 514 кв. м, больше, чем суммарная площадь по сведениям ЕГРН (176 кв. м + 900 кв. м = 1076 кв. м).

При анализе схемы (чертеж № 2) установлено, что местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН; - местоположение и конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, используемых как единый земельный участок, не соответствует сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, были установлены на основании Апелляционного определения от 12.08.2024г. и соответствуют ему.

Конфигурация и площадь границ земельного участка <номер> по сведениям ЕГРН подтверждается данным планом от 1999г. Площадь границ земельного участка <номер> по сведениям ЕГРН равная 900 кв. м, также подтверждается свидетельством на право на землю от 12.07.1995г., имеющимся в материалах дела.

Границы земельного участка <номер>, представленные в межевом плане от 2011г. соответствуют границам земельных участков <номер> по сведениям ЕГРН, образованным в результате раздела границ участка <номер>.

Установлено, что имеется запользование неразграниченной территории собственником (ответчик ФИО2) земельных участков <номер>. Область территории запользования отображена на схеме наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по состоянию на 27.12.2024г. по фактическому пользованию на кадастровый план территории с отображением территории запользования и наложений (чертеж №4).

Площадь запользования неразграниченной территории составляет 483 кв. м. Также на неразграниченной территории частично располагается хозяйственная постройка.

Установлено, что имеются препятствия для доступа, и, соответственное, для пользования спорным земельным участком с кадастровым номером <номер>.

На дату проведения осмотра (27.12.2024г.) доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> осуществлялся с проезда, проходящего восточнее данного участка, и далее через территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>. Через территорию участка <номер> возможен только проход к участку <номер>, проезд не возможен. Иной доступ к земельному участку <номер> на местности отсутствует.

Эксперт считает возможным организовать доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером <номер> с земель общего пользования (с имеющихся проездов и неразграниченной территории).

Для организации доступа к земельному участку <номер> необходимо обязать ответчика (собственника земельных участков <номер>) демонтировать часть забора, препятствующего проходу и проезду через неразграниченную запользованную территорию. Координаты границ забора, подлежащие демонтажу, представлены в Таблице №4.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Для ответа о технической возможности организации проезда к земельному участку <номер> через неразграниченною территорию (земли общего пользования) необходимо обращаться в администрацию городского округа Раменский.

Иной вариант организации проезда к земельному участку <номер> возможен при демонтаже некапитального строения (беседки), расположенной вблизи здания с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке <номер>.

Эксперт считает возможным организовать доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером <номер> с земель общего пользования (с имеющихся проездов и неразграниченной территории).

Определением Раменского городского суда Московской области от 12.05.2025, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <номер> от 22.10.2025 АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы»

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 639 кв.м.

Фактическая площадь единого землепользования состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1546 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1036 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь единого землепользования состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади данных земельных участков указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка.Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> сведения о котором содержатся в ЕГРН, были установлены на основании Апелляционного определения Московского областного суда от 12 августа 2024 года и соответствуют ему.

Фактические границы единого землепользования состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствуют кадастровым границам данных земельных участков.

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН подтверждается планом от 1999 г. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН 900 кв.м. также подтверждается Свидетельством на право на землю от <дата>, имеющимся в материалах дела. Границы земельного участка <номер>, представленные в межевом плане от 2011г. соответствуют границам земельных участков <номер> по сведениям ЕГРН, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка.

Координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> отраженные в Межевом плане подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка соответствуют координатам границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> отсаженным в выписки ЕГРН.

Площадь запользования собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> земель неразграниченной госсобственности составляет 32 кв.м.

Площадь запользования собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> земель неразграниченной госсобственности составляет 447 кв.м.

Имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> в виде отсутствия проезда.

Для организации доступа (проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером <номер> необходимо обязать собственника земельных участков с кадастровыми номерами <номер> освободить запользованую территорию путем демонтажа части забора.

Эксперт считает возможным организовать доступ (проезд и проход) к земельному участку с кадастровым номером <номер> по организованному проезду с земель общего пользования.

Для организации доступа (проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером <номер> необходимо обязать собственника земельных участков с кадастровыми номерами <номер> освободить запользованую территорию путем демонтажа части забора в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» – ФИО7, который подтвердил выводы заключения <номер>, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Оценивая заключение эксперта <номер> от 25.02.2025, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт", и заключение эксперта <номер> от 22.10.2025 АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертные исследования проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; заключения содержат подробное описание проведенных исследований; выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данные заключения допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить их в основу решения суда.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 (собственника земельных участков <номер>) демонтировать часть забора, препятствующего проходу и проезду через неразграниченную запользованную территорию, в следующих границах.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.