Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-403/2023;)~М-347/2023 2-403/2023 М-347/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

35 RS 0004-01-2023-000880-73 Гр. дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользование земельным участком и жилым домом, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома, возведенным с нарушением градостроительных и строительных норм,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка является ответчик, которой начато строительство хозяйственных построек у границы земельных участков с нарушением установленных градостроительных и противопожарных нормативов, что создаёт угрозу распространения огня на соседние строения в случае пожара. Расстояние между домом истца и строящейся ответчиком хозяйственной постройки пятой степени огнестойкости на соседнем участке менее 15 метров. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), которое между истцом и ответчиком не достигнуто. Ввиду нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности, истец фактически лишён возможности полноправно пользоваться своим земельным участком.

Истец просил суд признать возведение ответчиком хозяйственных построек у границы его участка с нарушением установленных нормативов, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде демонтажа хозяйственных построек на границе земельных участков истца и ответчика и переносе хозяйственных построек на расстояние, предусмотренное нормативными документами и текущим законодательством Российской Федерации, в срок до 01.07.2024.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области, отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании жилого дома, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм (т. 1 л.д. 105-108). В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка является ФИО1, на участке встречным ответчиком с нарушением градостроительных норм возведен жилой дом, 1998 года постройки. Нарушения выразились в несоблюдении определенного нормами расстояния (отступа) от жилого дома до границы земельного участка встречного истца. Кроме того, кровля жилого дома имеет значительную площадь и уклон в сторону земельного участка ФИО2, выпадающие осадки с кровли жилого дома ФИО1 попадают на земельный участок встречного истца, тем самым подтапливая его. На крыше жилого дома ФИО1 отсутствует водоотвод и снегозадерживающие устройства, под воздействием постоянных осадков, стекающих с крыши дома ФИО1 возникает угроза снижения устойчивости хозяйственных построек встречного истца, что может привести к перекосу строения и создаёт угрозу жизни, здоровья и имуществу истца.

Встречный истец просила суд признать жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, возведённым с нарушением градостроительных и строительных норм. В случае признания жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, возведённым с нарушением градостроительных и строительных норм, учесть указанное решение при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки возведенной у границы земельного участка с нарушением установленных нормативов. Обязать ответчика перенести столбы забора от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние 1,74 м в срок до 01.09.2024. Обязать ответчика установить водоотвод и снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями действующего законодательства на крыше жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> срок до 01.09.2024.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 28.11.2023 встречное исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области, отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее – ОНД и ПР по Белозерскому району).

30 января 2024 года истец ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 52), которым просил суд: признать возведение ответчиком хозяйственных построек у границы его участка с нарушением установленных нормативов, обязать ответчика устранить нарушения, связанные с несоблюдением противопожарных разрывов между домом истца и возведённой ответчиком хозяйственной постройкой, путём переноса её на расстояние 15 метров, предусмотренное нормативными документами, в срок до 01.07.2024.

30 января 2024 года от встречного истца ФИО2 поступили заявления об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 48-51, 53), согласно которых она просила суд: признать жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, возведённым с нарушением градостроительных и строительных норм. Обязать ответчика ФИО1 перенести жилой дом на минимально допустимое расстояние 3 метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Обязать ответчика ФИО1 установить водоотвод и снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями действующего законодательства на крыше жилого дома с кадастровым номером № в срок до 01.09.2024.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители Д., С, исковые требования, с учётом их изменения, поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что возведение хозяйственной постройки ФИО2 препятствует попаданию света в окно дома, выходящего в сторону земельного участка ответчика, несоблюдение ответчиком при возведении хозяйственной постройки противопожарных разрывов и норм, градостроительных норм несёт угрозу возникновения пожара и повреждения имущества истца. Просили удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку при возведении жилого дома ФИО1, ФИО2 являлась супругой и принимала непосредственное участие в строительстве объекта недвижимости, на смежном земельном участке, где в настоящее время расположен жилой дом истца, построек не имелось, требования к отступу от границы земельного участка на настоящее время изменились, истец не нарушает прав ФИО2 в пользовании принадлежащим ей имуществом, обратное не доказано.

Ответчик (встречный истец) ФИО2, её представитель Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведением ответчиком хозяйственных построек, в том числе относительно инсоляции жилого дома, само по себе наличие постройки не влечёт угрозу возникновения пожара. Полагали, что встречные исковые требования, с учётом их изменений, подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном иске, так как жилой дом возведён ФИО1 с нарушением строительных и градостроительных норм, отсутствие водоотвода и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома встречного ответчика, нарушает права ФИО2, поскольку происходит подтопление земельного участка, что влечёт угрозу повреждения её имущества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Свидетель М, в судебном заседании показал, что первоначально земельные участки истца и ответчика были сформированы администрацией города Белозерска на основании материалов инвентаризации земель, затем произошло их перераспределение по заявлениям собственников, в том числе ФИО1, готовилась и утверждалась схема земельного участка, определялись границы.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её пользовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению прав истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Положениями ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок площадью № кв.м. ФИО1, являющему на тот момент супругом ответчика, был отведён под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> на основании постановления Белозерского комитета городского самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответа, представленного администрацией Белозерского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3), градостроительный план на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не разрабатывался.

Жилой дом возводился истцом и ответчиком, будучи супругами, совместно, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, дом, возведённый ФИО1 по вышеуказанному адресу, принят в эксплуатацию. На основании распоряжения Администрации г. Белозерск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> ФИО1 На основании постановления Администрации г. Белозерск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность дополнительно был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 73). 06.04.1999 составлен технический паспорт жилого дома (т. 1 л.д. 233-235), право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке (т. 1 л.д. 16,17).

07.11.2013 ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности (т. 1 л.д. 189), согласно которого каждому из них принадлежала 1/2 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала истцу, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20).

Истцу (встречному ответчику) ФИО1 на праве на праве собственности с 29.08.2022, с учетом соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения от 20.08.2022, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и с 09.12.2015 жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38, 74-77, 124-125, 175-204).

Ответчику (встречному истцу) ФИО2 на праве аренды (т. 1 л.д. 242), а затем на и праве собственности принадлежит земельный участок, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-44) и жилой дом с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 39, 149-160, 205-217, 239-242). При возведении жилого дома ФИО2 получено разрешение на строительство (т. 2 л.д. 5), на основании постановления № администрации г. Белозерск от ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 7-15). На момент возведения ответчиком жилого дома действовали правила землепользования и застройки г. Белозерска, утвержденные решением Совета г. Белозерск от 14.07.2009 № 398, Постановлением Правительства Вологодской области № 799 от 19.07.2021 утверждены Правила землепользования и застройки МО «Город Белозерск» (т. 2 л.д. 36, 37), согласно которых определено, что минимальные отступы от границы земельного участка с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства составляют 3 м.

Указанные выше земельные участки истца и ответчика являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, смежная граница не закреплена на местности (отсутствует ограждение), споров по границам земельных участков между сторонами не имеется. На земельном участке ответчика ФИО2 у смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, ФИО2 возведена хозяйственная постройка – дровяник, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными сторонами фотографиями, ответом администрации округа (т. 1 л.д. 51-52, 53, 60-72).

Как следует из представленного суду истцом ситуационного плана расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № (т. 2 л.д. 43), расстояние от границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № до хозяйственной постройки ответчика ФИО2 составляет 1,41 м и 1,37 м.; из ситуационного плана, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 113), следует, что данные расстояния составляют 1,31 м. и 1,38 м. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, либо результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Понятие «противопожарный разрыв» введено положениями пункта 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», под которым понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

При этом названный Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Как указано истцом, в соответствии с положениями вышеуказанной таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния, с учётом степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности, между жилым домом истца и спорной постройкой должно составлять 15 метров.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Из ответа, направленного Главным управлением МЧС России по Вологодской области в адрес ФИО2 и ФИО1 следует, что в ходе проведённой в порядке установленном ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оценки сведений, содержащихся в обращении, непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не установлено (т. 2 л.д. 47), как истцу, так и ответчику объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

Согласно положений ст. 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории.

Согласно раздела 7 Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330» СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности и в соответствии с противопожарными требованиями. Расстояние от окон жилых помещений до стен жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть до стены жилого дома не менее 3 м, до хозяйственных построек не менее 1 м.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

От проведения по данному делу каких-либо видов судебных экспертиз (комплексной экспертизы), в том числе судебной пожарно-технической экспертизы, землеустроительной, строительно-технической экспертизы, почвоведческой стороны отказались, о чем представили письменные заявления (т. 2 л.д. 27, 28).

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о том, что действия ответчика ФИО2 по возведению у границы смежных земельных участков хозяйственной постройки создали реальную угрозу нарушения прав истца посредством увеличения риска возникновения пожара и уничтожения принадлежащего ФИО1 имущества, причинения вреда жизни или здоровью. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении показателей инсоляции в жилом доме истца в связи с возведением ответчиком хозяйственной постройки, доводы истца в указанной части своего подтверждения не нашли.

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что хозяйственная постройка ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан; также не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса хозяйственной постройки объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 и встречного истца ФИО2 фактических препятствий в использовании принадлежащего им имущества, поскольку близкое расположение строений другого собственника, причиняющие неудобства сторонам спора, не свидетельствуют о негаторном правонарушении, таковое должно затрагивать право на вещь не косвенно, а непосредственно. Нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между строениями не является обстоятельством, затрудняющим пользование ФИО1 и ФИО2 принадлежащими им объектами недвижимости.

При разрешении встречных исковых требований, суд также учитывает, что встречным истцом ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительных и градостроительных норм. Жилой дом возводился обеими сторонами спора совместно, в период их брака. Требования новых нормативных документов не распространяются на запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, жилые дома, здания, сооружения, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таковых приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно, сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие на жилом доме истца водоотвода и снегозадерживающего устройства, само по себе не является препятствием в пользовании встречным истцом принадлежащим ей земельным участком и возведёнными на нем строениями, доказательств, свидетельствующих о подтоплении земельного участка ФИО2, нанесения какого-либо ущерба, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользование земельным участком и жилым домом – отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании жилого дома, возведенным с нарушением градостроительных и строительных норм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.02.2024.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова