Решение № 2-1510/2020 2-1510/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1510/2020

№

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании денежных средств, возмещении юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между, ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг (далее по тексту - Договор) № № на прохождение программы комплексного ухода.

В договоре имеется ссылка на правила бытового обслуживания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

В п. 9 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Однако, в нарушение правил в договоре не указан срок оказания услуги.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Для оплаты договора истица оформила кредит с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита составила <данные изъяты> рубль, который в настоящее время истицей оплачен полностью с учетом процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в срок. В свою очередь, исполнителем обязательства в полном объеме не исполнены.

Пройдя № процедур, истица обратилась к исполнителю с заявлением о приостановлении действия договора в связи с беременностью.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к исполнителю с целью возобновления процедур, то узнала, что произошли изменения, изменилось юридическое лицо и адрес организации.

Когда истица попросила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, обратившись к исполнителю, ей было разъяснено, что это невозможно.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес ответчика, ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1: денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, выплаченные по кредитному договору с <данные изъяты>», неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, истица уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК и в конечном итоге просила расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1; Взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в <данные изъяты> руб., выплаченные по кредитному договору с <данные изъяты>», неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако извещение суда вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение программы комплексного ухода. Общая стоимость услуг на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей, перечень услуг согласован сторонами договора и указан в приложении № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обязательства по оплате услуг по заключенному договору выполнила в полном объеме за счет привлеченных заемных (кредитных) средств, что подтверждается платежным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - <данные изъяты>».

Судом установлено, что согласованный и указанный в приложении № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО1 в полном объеме не получила, пройдя № процедур, истица обратилась к исполнителю с заявлением о приостановлении действия договора в связи с беременностью.

Как указала истица, ответчик фактически приостановил деятельность по оказанию платных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к исполнителю с целью возобновления процедур по адресу указанному в договоре: <адрес> то узнала, что произошли изменения, а именно изменилось юридическое лицо и адрес организации, иные адреса ведения деятельности ответчика не известны, также истица не располагает сведениями о сроках возобновления деятельности, уведомлений от Исполнителя как письменных, так и устных не получала, в связи с чем, действия Исполнителя - <данные изъяты>» ею расценены как односторонний отказ от выполнения договорных обязательств.

Также в судебном заседании истица указала на то, что в период получения услуг, она болела, о чем представила суду доказательства, поэтому также не могла пройти процедуры по заключенному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовала в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взятые в <данные изъяты>», в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.-неустойки (пени), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., однако ответ на нее до настоящего времени ФИО1 не получен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе.

Суд отмечает, что представителем ответчика не оспорен факт того, что истица в полном объеме оплатила услуги по договору, и часть их не получила в указанной в иске сумме, никаких возражений относительно исковых требований истицы, а также представленного ею расчета от ответчика в адрес суда не поступило.

Из поступившего в материалы дела ответа <данные изъяты> на судебный запрос о дате опубликования в печати сведений о предстоящем исключении юридического лица <данные изъяты>" ОГРН № ИНН № единого государственного реестра юридических лиц, а также информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица <данные изъяты>» (ОГРН № Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении <данные изъяты>» (ОГРН №) из ЕГРЮЛ состоялось ДД.ММ.ГГГГ в журнале «<данные изъяты>» №.

Как ранее указал суд, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

В связи с тем, что доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг суду не представлено, размер внесенных денежных средств и количество неполученных услуг не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истицей по договору денежных средств в указанном размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, по общему правилу лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ответчиком суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный законом срок требование истицы о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд считает требования истицы о взыскании неустойки обоснованным.

По расчету истицы размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ч.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дня) составляет (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки)= <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты>%, т.е. исходя из того, что стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., размер пени составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон.

Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истицей в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, факт нарушения прав истицы как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, то также обоснованными являются ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «Диаманд» в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в заявленной сумме, в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, оплаченные по договору, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая такой размер разумным.

Поскольку истица в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, штраф в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска истице отказать

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Разъяснить <данные изъяты>», что оно вправе подать в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ