Апелляционное постановление № 22-413/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал № 22-413/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Бабко Е.И.,

заявителя ФИО9,

представителя заявителя - адвоката Сысоева К.Г.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО11 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2025 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО12 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в оплате сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 154838 рублей 25 копеек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя УФК по Липецкой области об отмене постановления; заявителя, его представителя и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2023 ОД ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13 по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в 09-00 14.06.2023 в районе гаражного кооператива, расположенного по <адрес>.

18.10.2024 ОД ОМВД России по Грязинскому району прекращено уголовное дело в отношении ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое постановлением заместителя Грязинского межрайонного прокурора от 02.12.2024 отменено.

16.12.2024 ОД ОМВД России по Грязинскому району прекращено уголовное дело в отношении ФИО15 по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

26.12.2024 ФИО16 обратился в Грязинский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, имущественного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности (сумм выплаченных адвокату) в размере 150000 руб.

24.01.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО17 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон запрещает осуществление каких-либо расходов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств, которые, однако, не были исследованы судом ранее. В жалобе приводится содержание ст. 133 УПК РФ, п. 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и имеется ссылка на п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года".

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО18 адвокатом ННО Коллегия адвокатов Липецкой области филиал "Адвокатская контора "Законъ" Сысоевым К.Г. подтверждается соглашением № 376/760 от 05.12.2023 (л.д. 4-16), согласно условиям которого оплата услуг адвоката за защиту в ОД ОМВД России по Гряизнскому району (дело №) составляет 150000 руб., а также квитанцией №75 от 24.10.2024 на сумму 150000 руб. (л.д. 18).

Из представленных материалов дела следует, что защитник Сысоев К.Г. участвовал в следующих следственных и процессуальных действиях: 05.12.2023 – уведомление следователя, 12.12.2023 – ознакомление с назначением экспертизы, разъяснение права подозреваемого, допрос подозреваемого, 18.12.2023 – допрос подозреваемого, выемка CD-диска с камер видеонаблюдения, участие в осмотре предметов, 26.12.2023 – участие в очной ставки, а также рассмотрение судом вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации. Данные обстоятельства не оспариваются апеллятором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер понесенных ФИО19 расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составил 150 000 руб., что подтверждено документально. Данная сумма является разумной, с учетом времени, затраченного адвокатом Сысоевым К.Г. на участие при производстве следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования, сомнений в своей объективности не вызывает.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО20, с учетом индекса роста потребительских цен. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование в обжалуемом решении и являются верными.

Вопреки основному доводу апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции проверялись сведения относительно понесённых ФИО21 расходов на оплату труда защитника на стадии дознания, представленные соглашение об оказании юридической помощи и квитанция № 75 от 24.10.2024 являются достаточными для подтверждения их реальности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2025 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО22 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в оплате сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 154838 рублей 25 копеек оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО24 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь