Постановление № 1-2-39/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-2-39/2019

Дело №1-2-39/2019

пгт. Мари-Турек 03 июля 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Толстогузова Р.В., подсудимого ФИО3 ФИО1,

защитника - адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома ФИО2 по адресу: <адрес>. В данное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение (кражу) <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышлено, понимая, что его действия являются тайными, т.к. ФИО2. спит, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате дома ФИО2 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитил лежащий на груди ФИО2. <данные изъяты>, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей ценности для ФИО2., который находился в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и на экран которого была наклеена защитная пленка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 и с указанным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил данное имущество.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным, так как источником дохода ФИО2. является его <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей в месяц.

Действия подсудимого ФИО3 в обвинительном заключении квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, подсудимый ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим ФИО2., материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, обещает суду подобное в будущем не совершать. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Файсханов Р.Г. полностью поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, просил суд прекратить дело в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, так как считает, что для этого имеются все основания в соответствии со ст.25 УПК РФ: ФИО3 непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся путем принесения потерпевшему извинений, возместил причиненный имущественный вред в полном объеме Потерпевший ФИО2. простил его, претензий материального и иного характера к подсудимому ФИО3 не имеет, не желает наказывать его в уголовном порядке, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2ФИО2. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО2ФИО2. пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому ФИО3 материального и морального характера он не имеет. После совершения преступления ФИО3 извинился перед ним за содеянное, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, не желает наказывать его в уголовном порядке. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, давление на него никто не оказывал. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель Толстогузов Р.В. в судебном заседании прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не возражал, указав, что подсудимый ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением материальный ущерб возместил потерпевшему ФИО2. полностью, извинился перед ним.

Выслушав доводы сторон: подсудимого ФИО3, его защитника Файсханова Р.Г., потерпевшего ФИО2., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение государственного обвинителя Толстогузова Р.В., не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что вышеуказанные ходатайства подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 не снятых и непогашенных в установленном уголовным законом порядке судимостей не имеет (л.д. 36-37), вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.24). По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты> (л.д.29), должностным лицом - УУП - <данные изъяты> (л.д.30), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании подсудимый ФИО3 извинился за содеянное перед потерпевшим в период расследования по делу. Потерпевший ФИО2. простил подсудимого ФИО3, приняв его извинения. Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Подсудимому ФИО3, потерпевшему ФИО2ФИО2 судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, они им понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО2. и подсудимым ФИО3 достигнуто соглашение о примирении, основания и условия которого соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО3 о процессуальных издержках по уголовному делу.

По назначению суда защиту подсудимого ФИО3 в процессе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, осуществлял адвокат Файсханов Р.Г. Суд считает необходимым на основании ст.131 ч.2 п.5, ст. 132 УПК РФ рассмотреть и удовлетворить заявление защитника Файсханова Р.Г. о его вознаграждении за участие в судебном заседании в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за счет средств федерального бюджета из расчета 900 рублей за один день участия в открытом судебном заседании. Суд относит расходы за услуги защитника Файсханова Р.Г., оказанные по данному уголовному делу, к процессуальным издержкам.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного иди возмещаются за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку обвинительный приговор в отношении него не постановлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, ч.1 ст.132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшему ФИО2., прокурору Маря-Турекского района Республики Марий Эл, защитнику Файсханову Р.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Н.Гайнанов