Решение № 2-149/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025 УИД № 35RS0010-01-2025-001786-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кириллов 09 июня 2025 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, условия которого заемщиком не исполняются надлежащим образом. Ссылаясь на образование задолженности, а также заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 066 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве указала, что находится в трудном материальном положении в связи с тем, что не работает, имеет на руках 6-месячного ребенка, является многодетной матерью, гражданский муж участвует в СВО, просит учесть, что из-за больших процентов не смогла своевременно погасить долг, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 рублей на срок 126 дней. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) процентная ставка - 365 % годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) – 66,98 % годовых; с 89 дня срока возврата займа по 125 день срока займа (включительно) – 0, 00 %годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 %годовых.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условия договора займа не содержат запрета на уступку заимодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав (требований) №ММ-Ц-108-12.23, по которому истец приобретал право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ПКО «АСВ».

Установлено, что по заявлению ООО ПКО «АСВ» судебным приказом и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65066 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 00 копеек.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) задолженность ответчика составляет 65 066 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 39 675 рублей 65 копеек, задолженность по процентам 22 892 рубля 41 копейка, задолженность по пени 2 498 рублей 33 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (65066 рублей 39 копеек) последствиям нарушения обязательств (2 498 рублей 33 копейки), компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела (ответчик является многодетной матерью), суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 250 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 818 рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу 39 675 рублей 65 копеек, задолженность по процентам 22 892 рубля 41 копейка, задолженность по пени 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 818 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу 39 675 рублей 65 копеек, задолженность по процентам 22 892 рубля 41 копейка, задолженность по пени 250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 66 818 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья В.А.Макарова