Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП ВГТРК «ГТРК Южный Урал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом окончательных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в эфире телерадиокомпании ФГУП ВГТРК «ГТРК Южный Урал» в видеосюжете под названием «<данные изъяты>» клиентов» ответчик ФИО2 распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что истец сломал принадлежащий ФИО2 планшетный компьютер и требовал от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб. в день. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит обязать ФИО2 опровергнуть в средствах массовой информации и в сети «Интернет» не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанные сведения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-5,77-80,108-111).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП ВГТРК «ГТРК Южный Урал».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Астанина О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), о слушании извещены (л.д. 103), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении и разбирательства дела не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 105), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сдала истцу в ремонт планшет, который не был отремонтирован. Поскольку на момент выдачи ей планшета из ремонта она обнаружила, что разбит экран планшета, она отказалась забирать планшет из ремонта. Обратившись к истцу с вопросом о решении указанной проблемы, истец сообщил ей, что за хранение планшета необходимо платить деньги. После того, как она обратилась в полицию с заявлением, истец бесплатно заменил экран планшета.

Представитель третьего лица ФГУП ВГТРК «ГТРК Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 107,116,120,121), отзыв по существу спора не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.21, ст.ст. 23,24,45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 150,152,1099,1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в эфире телерадиокомпании ФГУП ВГТРК «ГТРК Южный Урал» был показан видеосюжет под названием «<данные изъяты>» клиентов (л.д. 12). Данный факт сторонами не оспаривается.

В указанном сюжете ФИО2 пояснила, что после сдаче в ремонт планшета, последний был разбит в ремонтной мастерской, с нее требовали деньги по 1 000 руб. в день за хранение планшета.

Поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, высказывания ответчика в данном интервью содержали в себе заведомо ложные, порочащие честь и достоинство истца сведения, поскольку ФИО2 сообщила, что истец сломал принадлежащий ей планшет, просил деньги по одной тысяче рублей за каждый день. Данная информация также была размещена в сети Интернет, что сделало ее доступной для неограниченного количества лиц.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, в котором просила оказать помощь в возврате планшета из магазина техники по адресу <адрес обезличен>, который был поврежден сотрудниками магазина. В письменный объяснениях ФИО2 указала, что <дата обезличена> сдала в указанный магазин планшет для осуществления ремонта. <дата обезличена>, забирая планшет из ремонта, обнаружила, что у планшета разбит экран, в связи с чем она отказалась забирать планшет. За хранение планшета с нее просили денежные средства. ФИО1 в письменных объяснениях указал, что <дата обезличена> принял от ответчика в ремонт планшет, не заметив, что разбит экран, обнаружив указанное повреждение вечером этого же дня. Из рапорта УУП <ФИО>1 следует, что в ходе проведенной беседы ФИО1 обязался отремонтировать планшет и вернуть его ФИО2 Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано (л.д. 30-44).

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ ориентируют на применение практики Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанной выше категории споров.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться нормами международных договоров, законодательством Российской Федерации, и исходить из правовых позиций Европейского Суда по правам человека в применении ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст.10 Конвенции.

Само по себе заявление ФИО2, а также сюжет телерадиокомпании ГТРК Южный Урал Магнитогорск, содержащие фразы: «<данные изъяты>» не могут рассматриваться как утверждения ответчика ФИО2 о совершении истцом противоправных действий, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту совершенных в отношении нее, ФИО2 действий, а также обращении в СМИ, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается товарным чеком о принятии <дата обезличена> ИП ФИО1 в ремонт планшета, принадлежащего Петровой (л.д. 52). Из указанного документа следует, что при принятии планшета в ремонт какие-либо повреждения, не имеющие отношения к ремонту, не зафиксированы. Тот факт, что впоследствии было обнаружено, что у планшета разбит экран, стороной истца не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны не ходатайствовали о назначении какой-либо судебной экспертизы в связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний.

Доказательств, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация истца, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда возложена на истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, следовательно, не подлежат взысканию и расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФГУП ВГТРК «ГТРК Южный Урал» о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: