Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-55/2020

Дело № 2-55/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 10 февраля 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием законного представителя истца Боровинских А.И. – Беляевой П.А.,

ответчика Симончик О.И.,

третьего лица Боровинских С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровинских Анны Ивановны к Симончик Ольге Игоревне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

Установил:

Боровинских А.И. в лице своего опекуна Беляевой П.А. обратилась в суд с иском к Симончик О.И., в котором просит признать недействительным договор по отчуждению транспортного средства марки Шевроле Нива 212300, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темный серо-зеленый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Б.Ф. и Симончик Ольгой Игоревной, недействительным; включить указанный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Ф., последовавшей 12.08.2019.

Требования мотивированы тем, что Б.Ф., умершему 12.08.2019, с 13.11.2008 на праве собственности принадлежал вышеуказанный автомобиль. После смерти Б.Ф. открылось наследство, которое состоит из данного автомобиля. Его наследниками по закону являются Боровинских А.И. (мать наследодателя) и Боровинских С.И. (жена наследодателя). Решением Катайского районного суда от 20.11.2019 Боровинских А.И. признана недееспособной и ей назначен опекун – Беляева П.А., которая 21.12.2019 узнала от нотариуса, что автомобиль в наследственную массу не включен, т.к. наследодателю не принадлежит. 18.12.2019 Симончик О.И. на основании договора по отчуждению транспортного средства, подписанного с Б.Ф., зарегистрировала в органах МРЭО ГИБДД автомобиль на свое имя. Истец полагает, что Б.Ф. каких-либо договоров по отчуждению транспортного средства не подписывал, воли собственника на отчуждение имущества не было, в связи с чем считает спорный автомобиль наследственным имуществом, поэтому вправе заявлять требования о недействительности сделки по отчуждению спорного автомобиля, как нарушающей ее права и охраняемые законом интересы (л.д. 4-5).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие третьего лица – нотариуса Катайского нотариального округа Курганской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований нотариусом не представлено.

В судебном заседании законный представитель истца Беляева П.А. на исковых требованиях настаивала в полном объёме, поддержав приведённые в исковом заявлении доводы. Не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик Симончик О.И. исковые требования признала в полном объёме, о чём ранее представила письменные: заявление (л.д. 76), отзыв (л.д. 73), в которых на принятии судом признания иска настаивала. Предусмотренные ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации правовые последствия ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Боровинских С.И. выразила свое согласие с заявленными истцом исковыми требованиями. Не возражала против принятия судом признания исковых требований ответчиком.

В судебном заседании судом исследованы представленные судом доказательства, оглашены пояснения участников по делу в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 79-83), показания допрошенных свидетелей А.И., Б.Г., исследованы письменные материалы дела.

На основании ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принимает признание ответчиком Симончик О.И. исковых требований Боровинских А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебные издержки с ответчика не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявление истца в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2019, заключенный между Б.Ф. и ФИО2, по отчуждению транспортного средства – автомобиля - марки Шевроле Нива 212300, 2008 года выпуска, VIN №, цвет тёмный серо-зеленый, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить указанный автомобиль наследникам имущества Б.Ф..

Включить указанный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Ф., последовавшей 12.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.