Решение № 2-1390/2024 2-1390/2024~М-970/2024 М-970/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1390/2024

Дело № 2-1390/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-001488-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит установить фактическое принятие наследства после смерти ФИО3, умершей 13 (дата) и признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилую комнату площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований указала, что (дата) умерла ФИО3, которая на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: .... С ее смертью открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 14,1 кв.м. Все свое имущество ФИО3 завещала дочери ФИО1 Ответчик ФИО2 в наследственные права после смерти матери вступать не желает. Супруг наследодателя ФИО4 умер (дата). Между тем, в установленный шестимесячный срок для принятия наследства истец к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась. Однако фактически приняла наследство, поскольку сразу после смерти матери пользовалась и владела всей комнатой, производила ремонт, хранила свои вещи, оплачивала налог и коммунальные платежи за комнату.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны. Также полностью поддержала позицию изложенную истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ((номер)) удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1 (паспорт (номер)) наследства после смерти ФИО3, умершей (дата)

Признать за ФИО1 (паспорт (номер)) право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилую комнату площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына