Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1242/2019

Дело № 2-1242/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Кудине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-М» о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-М» о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и обществом в ограниченной ответственностью «Гелиос-М» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить встроенную мебель, в соответствии с прилагаемым к договору эскизом, по адресу: <адрес>, за 106 000 рублей. ФИО1 произвела предоплату заказа 63 000 рублей. Подрядчик обязался выполнить работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к установке мебели подрядчик ДД.ММ.ГГГГ, произведя работы, не соответствующие эскизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила подрядчику претензию с требованием вернуть 43 000 рублей предоплаты по части непроизведенных работ и материалов, не соответствующих эскизу. Ответ на претензию не получен. В связи с невыполнением своих обязанностей подрядчиком, ФИО1 вынуждена была заключить договор с третьим лицом на выполнение требуемых работ за 20 000 рублей. За невыполнение подрядчиком монтажных работ по договору, пени за не выполнение работ по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 498 рублей, с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 834,76 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-М» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 43 000 рублей, пени 3 498 рублей, 830,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение убытков 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 220 рублей, на составление претензии 2 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской, Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и обществом в ограниченной ответственностью «Гелиос-М» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить встроенную мебель, в соответствии с прилагаемым к договору эскизом, по адресу: <адрес>, за 106 000 рублей.

ФИО1 произвела предоплату заказа 63 000 рублей.

Подрядчик обязался выполнить работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически к установке мебели подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, произведя работы, не соответствующие эскизу, что следует из пояснений истцовой стороны.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила подрядчику претензию с требованием вернуть 43 000 рублей предоплаты по части непроизведенных работ и материалов, не соответствующих эскизу. Ответ на претензию не получен.

В связи с невыполнением своих обязанностей подрядчиком, ФИО1 вынуждена была заключить договор с третьим лицом на выполнение требуемых работ за 20 000 рублей, что следует из пояснений стороны истца и представленным в дело платежных документов.

Правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос-М» и ФИО2, который фактически выполнял работы по монтажу встроенной мебели, суд квалифицирует по статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, как генерального подрядчика и субподрядчика.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно расчету цены иска, за невыполнение подрядчиком монтажных работ по договору, пени за не выполнение работ по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 498 рублей (пункт 5.4 договора подряда). С 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 834,76 рублей (на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца ответной стороной не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 220 рублей государственной пошлины, оплаченной при предъявлении данного искового заявления в суд согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца суд полагает подлежащими взысканию 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из средней сложности рассмотренного дела, степени участия в нем представителя истца.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, учитывая также, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей за составление досудебной претензии.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, с отказом во взыскании в возмещение расходов на истца на составление досудебной претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-М» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 43 000 рублей, пени 3 498 рублей, 830,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение убытков 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 220 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-М» о возмещении расходов на составление досудебной претензии 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.