Решение № 2-2059/2025 2-2059/2025~М-1253/2025 М-1253/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2059/2025

№2-2059/2025

34RS0002-01-2025-002397-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.02.2013 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 637010,79 руб. в период с 07.12.2015 года по 17.12.2018г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.12.2018 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 17.12.2015 г. по 17.12.2018 года по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ф-№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.12.2018 г. В период с 07.02.2013 года по 17.12.2018 года Ответчиком было вынесено 21597,23 руб. В результате задолженность составляет 170370,66 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 07.12.2015 года по 17.12.2018 года в размере 170370,66 руб., которая состоит из: 170370,66 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 6 111 руб., а всего взыскать 176481,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 868 000 рублей, под 27,4%

годовых, сроком на 60 месяцев.

17.12.2018 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО "ФЕНИКС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Ф-№, согласно которому право требования по спорному кредитному договору перешло к цессионарию.

Обязательство по выдаче заемщику кредитных денежных средств банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик (заемщик) воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 17.12.2018 года, Справке ООО "ФЕНИКС" от 19.03.2025 года, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170370,66 рублей, из которых: 170370,66 руб. – основной долг.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент его рассмотрения, вышеуказанная задолженность ФИО1 ни перед первоначальными кредиторами, ни перед истцом не погашена.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей в счет погашения кредита, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком 30.06.2018 года.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве 08.02.2018 года.

Срок исковой давности закончился 08.02.2021 года.

Исковое заявление истцом было подано в суд 31.03.2025 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в январе 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с 07.12.2015 года по 17.12.2018 года в размере 170370,66 руб., а также государственную пошлину в размере 6 111 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный судг.Волгоградав апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, 21.04.2025 года.

Судья Л.В.Ильченко