Решение № 12-16/2025 12-69/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД:32MS0060-01-2024-002687-94

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинцовской городской администрации на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клинцовская городская администрация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес регистрации юридического лица: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовская городская администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением Клинцовской городской администрацией подана жалоба, Администрация просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Клинцовской городской администрации к административной ответственности ввиде штрафа в размере 60 000 руб. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Клинцовской городской администрации не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес> Клинцовская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Копия постановления получена представителем Клинцовской городской администрации по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес> в отношении Клинцовской городской администрации о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15КоАП РФ, изменено путем указания в описательно-мотивировочной части на неисполнение Клинцовской городской администрации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований исполнительного документа в части проведения капитального ремонта главного городского канализационного коллектора протяженностью 1 км 77 м 30 см городских сетей канализаций, инвентарный №, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Клинцовской городской администрации оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили мировому судье основанием для привлечения Клинцовской городской администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Клинцовской городской администрации правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Клинцовской городской администрации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Рассмотрев довод жалобы Клинцовской городской администрации о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляют только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, действия Клинцовской городской администрации не могут быть признаны малозначительными.

Судьей при рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного постановления.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако,судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено, что решение Советского районного суда <адрес> по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,–ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В остальной части судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Клинцовской городской администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Клинцовской городской администрации– безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Боженова Т.В.