Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3,А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ходе процедуры конкурсного производства установлено перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3 <данные изъяты> руб. оснований для перечисления денежных средств не имелось в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Учитывая мнение конкурсного управляющего, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2016 г. ООО «Липецкхимзащита» перечислило ИП ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. за транспортные услуги, оплата по счету № от (дата); (дата) - <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) и <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата) - <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) и <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата)- <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) и <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата) - <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата) – <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата) – <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата), <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) и <данные изъяты> руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги, указанный факт подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., выданной АО «Альфа-Банк». Из сообщения АО «Альфа –Банк» от 28.10.2016 г. следует, что у ООО «Липецкхимзащита» в АО «Альфа-Банк» открыт счет и по состоянию на 27.10.2016 г. остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты> коп. Иных счетов, открытых на основании банковского счета/вклада (депозита) ООО «Липецкхимзащита» в банке не имеет.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП 29.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 года ООО «Липехимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 г. конкурсным управляющим назначен ФИО4

Доказательств подписания официального договора ответчиком не представлено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО3 в качестве неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 02.05.2017 г. ООО «Липецкхимзащита» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. при подаче искового заявления ООО «Липецкхимзащита» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, до рассмотрения дела по существу. Учитывая тот факт, что заявленные исковые требования ООО «Липецкхимзащита» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Липецкхимзащита» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова