Решение № 12-343/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-343/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 09 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ООО «ГУЖФ» назначено необоснованно строгое наказание по вменяемому правонарушению, ООО «ГУЖФ» ставился перед мировым судьей о применении в отношении ООО «ГУЖФ», положений статьи 3.2. КоАП РФ в случае признания виновным по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Деятельность ООО «ГУЖФ» относится к социально значимой деятельности, а именно: надлежагцее и своевременное оказание жилищно-коммунальных услуг военнослужащим и семьям военнослужащим и другим проживающим, в многоквартирных домах жителям. Назначение штрафа в размере <данные изъяты> рублей по одному правонарушению, которое одновременно не является тяжким правонарушением и не несет фактически никакого вреда для общества и проживающих в многоквартирных домах жильцов, может привести к тому, что у ООО «ГУЖФ» будет образовываться задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими эксплуатационные услуги. Назначение штрафа в размере <данные изъяты> рублей также скажется на своевременном оказании эксплуатационных услуг, а именно: на своевременном и качественном проведении косметических и текущих ремонтов в жилых домах, так как денежные средства, предназначенные для их проведения, пойдут на оплату штрафа. Кроме того, основной и единственной прибылью для ООО «ГУЖФ» -является сбор денежных средств с жильцов домов за оказанные жилищно-коммунальные услуги. То есть оплата штрафа будет производится из собранных с жильцов денежных средств. назначение наказания в размере <данные изъяты> рублей будет наказанием больше не для ООО «ГУЖФ», а для жильцов домов.

В возражениях на жалобу, поступивших в Ногинский городской суд Московской области посредством электронной почты представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими, а оспариваемое постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В возражениях на жалобу, поступивших в Ногинский городской суд Московской области по почте представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, считает доводы жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими, а оспариваемое постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ», и его защитник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, изучив жалобу защитника юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со с. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат :наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ООО «ГУЖФ» не исполнило законное предписание №, выданное должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а именно не выполнены предписанные мероприятия – выполнить ремонтные работы в подъездах №№, обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД в доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

Бездействие общества квалифицировано должностным лицом по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по данному факту рассмотрено мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, т.е. по месту нахождения обособленного подразделения «Ногинский» ООО «ГУЖФ».

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ГУЖФ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, сведения о наличии у ООО «ГУЖФ» филиалов, в том числе в г.Ногинске Московской области, не содержатся. Таким образом, обособленное подразделение «Ногинский» филиалом ООО «ГУЖФ» не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «ГУЖФ», (<адрес>).

Выявленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым юридическое лицо ООО «ГУЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а жалобу защитника юридического лица ООО «ГУЖФ» ФИО1 на данное постановление, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушений прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения и вручения.

Судья