Решение № 2А-3580/2021 2А-3580/2021~М-2686/2021 М-2686/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-3580/2021

Дело №2а-3580/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004011-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействий и действий незаконными, понуждении к совершению действий, заинтересованные лица – ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: он является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им направлено ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства, врученное судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с указанным ходатайством им направлено ходатайство о возврате 50% поступающих на счет денежных средств, получаемых ФИО1 в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего. Ссылаясь на то, что до даты обращения в суд исполнительное производство по месту его жительства не передано, указывая, что, несмотря на многочисленные обращения, заработная плата удерживается с него в размере 100%, просит признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в игнорировании его заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства, а также действия по списанию дохода в размере 100%; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанные нарушения, передав исполнительное производство на исполнение в ОСП по Минусинскому и Минусинскому району Красноярского края; и возвратив 50% удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец и ПАО Банк «ФК Открытие» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы ФИО2 представил отзыв на иск, в судебном заседании 01.06.2021 поддержал доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал на направление исполнительного производства по месту жительства должника после установления его местонахождения. Довод административного истца о неправомерности удержания денежных средств в размере 100% дохода считает несостоятельным, указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению вида дохода должника, на который не может быть обращено взыскание, а также на возврат 50% удержанной суммы после получения от должника сведений о виде дохода, полагал неправомерными действия Банка, на который в силу закона возложено обязательство по расчету денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на иск полагал заявление административного ответчика о незаконности действий Банка необоснованным, ссылаясь на обязанность по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, отсутствие в платежных поручениях, на основании которых на счет ФИО1 были перечислены денежные средства, кода вида дохода, позволяющего не обращать взыскание на эти платежи.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного Иркутским гарнизонным военным судом на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Центральном филиале ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 325 000 руб., из которых 297 000 руб. – основной долг, 28 000 руб. – исполнительский сбор.

Учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, обязанность судебного пристава-исполнителя по его исполнению, суд приходит к выводу о том, что такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, обусловлена необходимостью получения от должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, требования которого не были исполнены административным истцом добровольно в установленные законом сроки.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено в соответствии с требованиями статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

В исполнение постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Службы судебных приставов перечислены денежные средства на общую сумму 266 275,87 руб., в состав которых вошли денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные ФИО1 Арбитражным судом Красноярского края в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Обращаясь в суд, ФИО1 выразил несогласие со взысканием с него 100 000 руб., являющихся вознаграждением арбитражного управляющего.

С данным доводом суд согласиться не может в связи со следующим.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 №330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ) в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно части 5.1 статьи 70 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.10.2019 №5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (далее - Указание Банка России) в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания. К данной категории платежей относятся, в том числе, выплаты по гражданско-правовому договору, средства, полученные от реализации имущества.

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются, например, алиментные платежи.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1, удержаны Банком по причине отсутствия в платежных поручениях код вида дохода, установленного Указанием Банка России от 14.10.2019 №5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств».

При этом суд принимает во внимание, что после получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены ФИО1 в качестве заработной платы, им предприняты меры по их возврату, что подтверждается платежными поручениями на возврат денежных средств, повторно удержанных Банком по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности по проставлению кода вида дохода денежных средств, подпадающих под ограничение; совершению действий по возврату денежных средств, перечисленных взыскателю, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному в деле не имеется.

Частью 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов исполнительного производств следует, что после поступления ходатайства ФИО1 о передаче исполнительного производства по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, после исполнения которого и установления места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство передано в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.

Согласно части 2 статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о передаче исполнительного производства по месту жительства, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ срок вынесено постановление о поручении, копия которого направлена должнику.

При установленных обстоятельствах незаконности в действиях/бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, а также в не рассмотрении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлена законность действий должностного лица, несогласие с которыми выражает административный истец, не представлены доказательства нарушения такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, принимая во внимание передачу исполнительного производства на исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Ю.В. Еремеева