Апелляционное постановление № 22-3167/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/17-45/2024

Судья Палеха Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Лхасаранове Н.Ч.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, указав в обоснование, что в установленном порядке получил право обратиться с таким ходатайством, в связи с чем просит его удовлетворить.

Вышеназванным постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит принятое решение отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы указано, что необоснованно суд учел взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства, погашены, после получения последнего взыскания из 4, он получил 5 поощрений, а всего у него 9 поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, на что ссылался осужденный в своем ходатайстве, недостаточно для его удовлетворения.

Суд, вопреки доводам осужденного, в достаточной степени учел характеристику его личности (ее положительные тенденции), указывая в своём решении о том, что правила установленного порядка отбывания наказания он соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, посещает спортивные мероприятия, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Учел суд, что осужденный за весь период отбывания наказания 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Кроме того, как видно из обжалуемого решения, при оценке вышеуказанных фактических обстоятельств, суд также принял во внимание, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания (с мая 2018 года по ноябрь 2021 года) имел и взыскания в связи с тем, что допускал нарушения ПВР, отмечая, что, несмотря на то, что они погашены, их наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

При этом, как видно из материалов дела, взыскания чередовались с поощрениями, которые получал осужденный, и вновь допускал нарушения. Взыскания за такие нарушения, как выход за пределы изолированного участка без разрешения администрации исправительного учреждения, которые малозначительными признать нельзя, учитывая их совершение вопреки установленному порядку, свидетельствуют об умышленном характере, и погашены лишь в 2020 и 2022 году, соответственно.

Таким образом, принятые во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, то есть не только данные, положительно характеризующие осужденного, но и данные о допущенных в период отбывания наказания нарушениях, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО2 еще не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -