Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018 ~ М-1119/2018 М-1119/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело №2-1688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в районе мкр.Дружба г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) на его автомобиль наехал автомобиль под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствие с заключением эксперта АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы» от (дата) размер материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен в сумме 99435 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 3366 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 99435 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3366 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3556,02 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил что дорожно-транспортного происшествия ответчик совершил в нетрезвом состоянии, страховки у него не было. В досудебном порядке он отказался возместить сумму ущерба, предлагал за свой счет отремонтировать автомобиль, что не устроило ситца. Моральный вред обосновывает тем, что испытывал моральные и нравственные страдания от того, что его автомобиль был поврежден, он не мог им пользоваться, а так же его возмутили действия и поведение ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в досудебном порядке предлагал истцу отремонтировать его автомобиль, так как на тот момент он работал в СТО, но истец требовал деньги, а у него нет такой суммы, так как его заработная плата 13000 рублей и скоро у него родится ребенок. Сумму ущерба, расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы он не оспаривает. Требования о компенсации морального вреда не признает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании на основании исследованных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП 1723, свидетельства о регистрации транспортного средства 2731 (№), установлено, что (дата) около 23.20 часов в районе мкр.Дружба,14 г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(адрес) с г\н (№) под управлением ФИО3, автомобилем «(№) г/н (№) и автомобилем «(адрес) с г/н (№), принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. К административной ответственности ФИО3 не привлечен на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что ФИО3 нарушил ст. 12.37 ч.1, ч.2 КоАП РФ, ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, лежит на ответчике ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и истцом не оспаривались. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от 22.09.2017г. составила с учетом износа 99435 рублей. Данная сумма ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от 22.09.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 99435 рублей.

Кроме того, истец понес убытки на оплату услуг специалиста в размере 3366 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг (№) от 25.08.2017г., квитанцией на оплату и чеком ордером. Данные убытки понесены истцом в связи с нарушенным правом, в с вязи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает не доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 поскольку факт причиненного морального вреда истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с повреждением его имущества, невозможности его нормальной эксплуатации. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В данном случае денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 3556,02 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3256,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 99435 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3366 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.