Решение № 12-971/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-971/2025

Дело №

УИД: 16RS0№-95


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан, которым жалоба направлена по подведомственности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что он у него нет во владении автомобиля марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером № и он не имеет отношения к данному постановлению.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 не явился на рассмотрение дела, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено должным образом, ходатайствовало о рассмотрении без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:55 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 (идентификатор № MD2295) было зафиксировано, что на <адрес> километре автомобильной дороги Казань - Йошкар-Ола – Волжск в направлении <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО4

Однако согласно материалам дела №, рассмотренным в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО4 – ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, настаивал на том, что именно он в указанный в постановлении день (ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:55) управлял транспортным средством марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером № и не пристегнулся ремнем безопасности, его супруга автомобилем не управляет (л.д.12-13 дело №,).

ФИО1 привлечен к административной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, усматривается, что за рулем транспортного средства с государственным регистрационным номером № находится мужчина, кроме того согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № (представленному в материалах дела в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, также вписаны ФИО1 и ФИО5 (л.д.3 дело №), что указывает на ФИО1 как на водителя.

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом акте должностного лица, находилось во владении и пользовании именно ФИО1

Довод ФИО1, что у него нет во владении автомобиля марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером <***> и он не имеет отношения к данному постановлению, противоречит исследованным в судебном заседании материалам.

Как уже было отмечено, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому он был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: