Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1122/2017

дело № 2-1122/2017

16 августа 2017 года

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., при участии истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 458 808,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 4 350,00 руб. расходы за доставку транспортного средства и 8 000,00 руб. расходов за проведение экспертного автотехнического исследования, а всего 471 158,00 руб., а также моральный вред в размере 150 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что в ночь с 02 октября на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем «Хюндай i20» гос. номер №, красного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности допустил нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения РФ и повредил его. Приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 и установлено, что ФИО3 управлял принадлежащим истцу автомобилем Хюндай i20» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения и повредил его тем самым причинил истцу материальный ущерб. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, многие детали подлежат замене и не подлежат ремонту, что подтверждается актом экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 458 808,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 4 350,00 руб. расходы за доставку транспортного средства и 8 000,00 руб. расходов за проведение экспертного автотехнического исследования, а всего 471 158,00 руб., а также моральный вред в размере 150 000,00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме; просили иск удовлетворить и пояснили, что в результате ДТП по вине ФИО3 был поврежден и второй автомобиль, в связи, с чем страховые выплаты пошли на возмещение ущерба второго автомобиля. Согласно договора купли-продажи автомобиля его стоимость указана 150 000,00 руб., однако на самом деле она приобретала автомобиль за 500 000,00 руб., о чем у нее имеется расписка о передаче денежных средств бывшему собственнику ФИО4 До настоящего времени у истца нет возможности пользоваться автомобилем, который приобретался ею для работы, поскольку у нее отсутствуют средства на его восстановление, в связи с чем истец не может переоформить автомобиль на себя. Ответчик добровольно ей ничего не возместил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца, очень завышены, стоимость автомобиля составляет 150 000,00 руб., а не 500 000,00 руб. За ту сумму, которую просит взыскать истец, можно приобрести автомобиль выше классом, чем тот, который поврежден. В заключении эксперта указывается стоимость деталей которая так же завышена.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль «Хюндай i20» гос. номер №, красного цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 150 000,00 руб. (л.д. 48).

Согласно расписки ФИО4 продала автомобиль «Хюндай i20» гос. номер №, красного цвета, 2010 года выпуска ФИО1 при этом получила от последней денежные средства за проданный ею автомобиль в размере 500 000,00 руб. (л.д. 49).

В ночь с 02 октября на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем «Хюндай i20» гос. номер №, красного цвета, 2010 года выпуска, допустил нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения РФ повредил его.

Приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3, который управлял транспортным средством «Хюндай i20» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда явился ФИО3, который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана судебными решениями, что является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО3

Согласно выводам экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления автомобиля «Хюндай i20» государственный регистрационный знак <***> красного цвета, 2010 года выпуска, повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 740,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Хюндай i20» государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составит 492 415,00 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию (годные остатки), при нецелесообразности ремонта, составят 33 607,00 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Хюндай i20» государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составит 458 808,00 руб.

Указанным экспертным заключением 1103/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в автомобиле «Хюндай i20» государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска механических повреждений, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50 – 63).

Объем технических повреждений транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № серия ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в выводах эксперта размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобилю «Хюндай i20» государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 808 рублей суд полагает возможным определить, как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, возражения ответчика о завышенных ценах на детали автомобиля, указанных в экспертизе, судом не принимаются к сведению, так как ответчику было разъяснено право ответчика о назначении повторной судебной-технической экспертизы, однако ответчик отказался от её проведения.

Таким образом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Хюндай i20» государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска, которая с учетом износа составляет 458 808 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов доставке транспортного средства в размере 4 350 руб., а также расходы по экспертной оценке ущерба в размере 8 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд считает обоснованными, подтвержденными экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № серия ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб, сумма в размере 471 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 150 000 руб. истец указывает на то, что после произошедшего ДТП она настоящего времени не имеет возможности пользоваться автомобилем, который приобретался ею для работы, поскольку у нее отсутствуют средства на его восстановление, а соответственно она даже не может переоформить автомобиль на себя. Кроме того, у нее бывают периодически головные боли, которые проявились после произошедшего ДТП, все обстоятельства произошедшего в совокупности повлияли на ее плохое самочувствие, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания.

Поскольку каких-либо физический повреждений страданий истцу причинено не было, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая степень вины ответчика, а так же учитывая поведение обеих сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании морального ущерба отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 911,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 15, статьёй 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1082, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,12, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 458 808 рублей материального ущерба, причиненного ДТП, 4350,00 рублей расходов за доставку транспортного средства, и 8000,00 рублей расходов за проведение экспертного автотехнического исследования, а всего 471 158 (четыреста семьдесят одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова