Решение № 7П-233/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 12-131/2021

Судья Гайнутдинова А.С. № 7р-306/2021


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» от 9 октября 2020 года № 189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») ФИО2 от 9 октября 2020 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 9 октября 2020 года № 189, ФИО1 4 июня 2021 года обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл посредством направления её Почтой России, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 9 октября 2020 года <№>. Указывает, что на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела он извещен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1 и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, копия постановления должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 9 октября 2020 года <№> направлена ФИО1 14 октября 2020 года посредством почтовой связи по адресу регистрации и места жительства, также указанному им при подаче настоящей жалобы: <адрес>. Конверт с копией постановления возвращен в административный орган 24 ноября 2020 года.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что копия оспариваемого постановления возвращена в административный орган 24 ноября 2020 года, данное постановление вступило в законную силу 5 декабря 2020 года, последним днем для подачи жалобы являлось 4 декабря 2020 года.

Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направлена ФИО1 в Звениговский районный суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи 4 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Из представленных материалов следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, копия протокола от 29 сентября 2020 года и извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 9 октября 2020 года, направлены ФИО1 почтой, как и копия постановления о назначении административного наказания, по адресу: <...>. Однако корреспонденция возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имел возможность реализации права на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, при том что должностным лицом административного органа были созданы все необходимые для этого условия: копия постановления направлена ФИО1 по месту его регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Жалоба ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно подать жалобу, не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

Решение30.09.2021