Решение № 2-6594/2024 2-6594/2024~М-3615/2024 М-3615/2024 от 20 декабря 2024 г. по делу № 2-6594/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 2-6594/2024

УИД 78RS0023-01-2024-005884-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63106 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпустить на его имя банковскую карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет 40№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и заключил договор о карте №. Впоследствии банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование счета карты. Ответчик неоднократно совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, работ, услуг с использованием карты за счет предоставляемого банком кредита. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, однако задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена. Задолженность по договору составляет 63106 руб. 00 коп.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее при явке в судебное заседание ФИО2 просила в иске отказать, указав что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, которое является офертой, на получение карты Русский Стандарт. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, с размером процентов, начисляемых по кредиту, согласно тарифному плану ТП 57/2.

Своей подписью в заявлении, анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с ними согласился.

Также между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подается в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается факт получения ответчиком кредитной карты.

Материалами дела, в частности расчетом задолженности (л.д. 9-10), выпиской из лицевого счета (л.д. 22-23), подтверждается, что карта активирована ФИО2 и с использованием карты совершены расходные операции. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет -выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец в иске указал и из материалов дела следует, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному счету-выписке задолженность по договору составила 63106 руб. 00 коп., счет надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не была погашена ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что из представленных истцом документов следует, что согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено оплатить задолженность в сумме 63106 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного заключительным счетом-выпиской срока погашения задолженности в полном объеме), истец должен был знать о нарушении со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая установленную для оплаты дату заключительного счета-выписки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу), то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: