Решение № 12-183/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/2018 18 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев дело по жалобе законного представителя Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 на постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 27 февраля 2018 года № .....,

установил:

постановлением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № ..... от 27 февраля 2018 года Государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГАУ АО «МФЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе исполняющая обязанности директора ГАУ АО «МФЦ» ФИО1 просила постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что помещения ГАУ АО «МФЦ», в которых выявлены административные правонарушения, принадлежат учреждению на праве оперативного управления, договора аренды муниципального имущества и договора о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом. К ответственности должен быть привлечен собственник помещений или учредитель ГАУ АО «МФЦ». За время работы отделений учреждения вывешенные знаки о запрете курения были сорваны и приведены в негодность неустановленными лицами. После принятия плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, учреждением произведено приобретение знаков о запрете курения и осуществлено их размещение в отделениях. Все необходимые меры по устранению нарушений ГАУ АО «МФЦ» предприняты. С учетом данных обстоятельств, считала совершенное административное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием вредных последствий для охраняемых общественных отношений, интересов государства и общества. Просила восстановить срок на обжалование постановления ввиду разъяснений, указанных в нем, об обжаловании постановления в Арбитражный суд.

В судебном заседании защитник Катаев Ю.А. просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду малозначительности правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Начальник Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Срок обжалования постановления восстановлен судьей, поскольку был пропущен ГАУ АО «МФЦ» по причине, которая является уважительной.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения установлены Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»

В соответствии с пунктом 9 части 1 и части 5 статьи 12 названного Федерального закона запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ГАУ АО «МФЦ» в отделениях, расположенных по адресам: <адрес>, являясь лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства на данных объектах, допустило нарушение, а именно: отсутствуют знаки о запрете курения при входе на территории, в здания и объекты отделений управления организации предоставления государственных и муниципальных услуг по городу Северодвинску ГАУ АО «МФЦ», а также на местах общего пользования, в том числе в туалетах, в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минздрава России № 214н от 12.05.2014.

Указанные нарушения, допущенные на объектах государственного учреждения, послужили основанием для привлечения ГАУ АО «МФЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от 16.02.2018, актом проведении проверки от 15.01.2018, письмом заместителя прокурора города Северодвинска от 25.01.2018, письмом начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 12.01.2018, договором купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2013, контрактом № ..... на приобретение помещения для размещения многофункциональнго центра от 25.04.2016, договором аренды № ..... муниципального имущества от 15.08.2016, договором № ..... о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом от 14.10.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных санитарных правил и норм.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало бездействие ГАУ АО «МФЦ» по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что допущенное нарушение устранено, не свидетельствует об отсутствии в деянии ГАУ АО «МФЦ» состава вменяемого правонарушения и не исключает возможности привлечения к ответственности с учетом данного смягчающего вину обстоятельства.

Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи и является минимальным, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом.

Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

В пункте 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Целью установления административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, является защита здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не является малозначительным.

Ошибочным является указание автора жалобы и защитника на то, что ответственными за соблюдение требований к размещению знака о запрете курения является не учреждение, а собственники помещений (зданий) в которых расположены подразделения ГАУ АО «МФЦ», поскольку по смыслу пункта 6 части1 и части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ, пункта 5 требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, которые установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н, обязанность по размещению знака о запрете курения возлагается на владельца (арендатора, пользователя) территорий, зданий и объектов, которым в данном случае на основании гражданско-правовых договоров и решения учредителя является именно ГАУ АО «МФЦ». Представленные в материалы дела договоры не содержат положений об обязательствах собственников зданий (помещений), в которых размещаются подразделения учреждения, обеспечить размещение знаков о запрете курения на входах и помещениях общего пользования, в том числе в туалетах.

В постановлении должностного лица содержится подробное описание события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, приведены доказательства, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

В жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения ГАУ АО «МФЦ» к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области №..... от 27 февраля 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков