Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Подлинник данного документа находится в материалах гражданского дела № 2-2379/2017 хранящемся в Набережночелнинском городском Суде Республики Татарстан

Дело № 2-2379/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что ... ... – ... возле дома С84 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО8 и автомашины «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <***> РУС принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... виновником ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, о чем имеется запись в справке о ДТП.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП «ФИО4». Согласно заключению 019/01.17 размер материального ущерба Опель Мокка», государственный регистрационный знак <***> РУС (с учетом износа) составил 94 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 736 рублей.

За составление отчета оплачено 5 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная им без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 114 636, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, оплату за услугу независимого эксперта 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 3 492 рубля 72 копейки и расходы за услуги юриста 10 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск посчитал обоснованным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является виновником в дорожно-транспортном происшествии. Он попросил ФИО8 взять всю вину на себя, так как имел неоплаченные штрафы. Так же он написал расписку, согласно которой обязуется выплатить истцу 106 000 рублей

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки сообщений не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ... ... – ... возле дома С84 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО8 и автомашины «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <***> РУС принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... виновником ДТП был признан ФИО8 (л.д. 8) В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Однако в рамка судебного разбирательство было выяснено, что виновником ДТП был ФИО8

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 владел автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <***> РУС на законных основаниях, а потому являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в то же время является лицом по чьей вине причинен ущерб истцу.

Обстоятельств того, что действия ответчика, являющегося собственником автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <***> РУС способствовали причинению ущерба истцу судом не установлено, стороной истца таких доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить к ФИО8 требования о взыскании вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.02.2017 года.

Судья Гарипов М.И.

Копия верна

Судья Гарипов М.И.

Решение вступило в законную силу «____» ___________201__ года

Судья Гарипов М.И.