Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонда безопасности дорожного движения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонда безопасности дорожного движения» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что Фонд на основании договора № 13/2015-Ст/6-д от 18.01.2016 года об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, осуществляет деятельность по транспортировке, помещению на стоянку и хранению транспортных средств.

25.05.2016 года на основании протокола задержания транспортного средства <номер обезличен>, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ) сотрудниками полиции было задержано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Из протокола следует, что автомобилем управлял и был задержан гражданин ФИО2

По информации из ГИБДД собственником данного транспортного средства является ФИО3, который скончался в <дата обезличена> году, а в права наследования вступила ФИО4

25.05.2016 года в 23 час. 58 мин. задержанное транспортное средство было передано сотрудникам специализированной стоянки для хранения. Гражданину ФИО3 (ФИО4) было направлено уведомление от 02.11.2016 года № 209 о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке по адресу: <...> (ТЭЦ).

Постановлением Правительства Челябинской области № 289-П от 20.06.2012 года «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области» установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Задолженность за хранение автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на специализированной стоянке за период с 25.05.2016 года по 11.01.2017 года составляет 205 128 руб.

До настоящего времени услуги по хранению указанного транспортного средства не оплачены.

Уменьшая фактическую сумму задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 25.05.2016 года по 11.01.2017 года в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3600 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца Фонда «Фонда безопасности дорожного движения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что транспортное средство ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было задержано сотрудниками ГИБДД 25.05.2016 года на основании составленного административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. До настоящего времени автомобиль со стоянки не забрали, оплачивать его нахождение на стоянке собственник автомобиля отказывается. Истцом были предприняты попытки к установлению собственника данного автомобиля, ему неоднократно направлялись уведомления, в том числе 02.11.2016 года, 16.02.2017 года. Размер задолженности за хранение автомобиля на специализированной стоянке на 11.01.2017 года составляет 205 128 руб., указный размер задолженности уменьшен истцом до 120 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований истца отказать. Пояснила, что в конце сентября 2016 года она обнаружила, что автомобиля нет в гараже, о том, что случилось с автомобилем, она узнала от своего сына. В октябре они ездили в ГИБДД, где им сообщили о месте нахождения автомобиля, в декабре она получила справку на получение автомобиля. Приехав на стоянку, они хотели забрать автомобиль, но охранник сказал им, что нужно написать заявление и подписать его у директора, справку на получение автомобиля они отдали охраннику. В январе 2017 года им сообщили, что необходимо приехать за автомобилем, но когда они приехали на стоянку им сказали, что автомобиль был утилизирован.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, допущенная в судебное заседание по устному ходатайству ответчика о допуске представителя, позицию ответчика, поддержала. Пояснила, что приходится дочерью ФИО1, автомобиль достался ее матери по наследству и находился в гараже. Иногда автомобиль с разрешения мамы брал брат. В сентябре 2016 года мама пошла в гараж и увидела, что автомобиля нет, от брата они узнали, что произошло с автомобилем. В конце ноября – начале декабря 2016 года они ездили в ГИБДД, где им сказали, что автомобиль находится на стоянке. На стоянке им сказали, что когда вопрос по машине решится, им позвонят, но звонка так и не последовало. Потом они узнали, что автомобиль утилизирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в материалы дела возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что не является собственником автомобиля ВАЗ 2103. Владелец автомобиля, а именно ФИО6 брал машину с документами, добровольно передавая управление автомобилем друзьям, в частности ему. По его месту жительства, надлежаще оформленные уведомления о месте нахождения автомобиля и размере задолженности за услуги хранения транспорта истцом не направлялись. Полагает, что истцом допущено явное злоупотребление принадлежащими ему правами, что повлекло увеличение срока хранения, и как следствие, увеличение размера платы за хранение автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении находит, что исковые требования Фонда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 10 ст. ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Законом Челябинской области от 29 марта 2012 года №288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» предусмотрены основания и порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

В силу положений ст. 4 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года №288-ЗО расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем транспортного средства письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу указанного транспортного средства.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и за его хранение устанавливаются Правительством Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П, утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области, согласно которым размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области составляет 1900 рублей за одно транспортное средство, размер платы за хранение на транспортное средство категории «В» составляет 37 рублей в час.

Постановлением Правительства Челябинской области от 09 апреля 2016 года № 156-П утвержден порядок ведения реестра специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в соответствии с которым, министерство включает в реестр сведения о специализированных организациях, с которыми заключены договоры по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25 мая 2016 года сотрудниками полиции было задержано транспортное средство марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 1.1.1 ПДД управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, что является нарушением ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно договору № 13/2015-ст/6-д от 18.01.2016 года, заключенному между Фондом «Фонд Безопасности Дорожного движения» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную их хранение и возврат, на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области на день совершения ФИО2 административного правонарушения (25 мая 2016 года) осуществлялась Фондом (л.д.6-10).

В этот же день в 23 часа 58 мин. на основании протокола <номер обезличен> о задержании транспортного средства автомобиль был передан сотрудникам Фонда для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> (ТЭЦ) (л.д. 26).

Из представленных в материла дела свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственник транспортного средства марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО3 (л.д. 34-35).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер <дата обезличена> года, запись акта о смерти № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 48-49, 52).

Из ответа на запрос данного нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциация) нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО7 исх № 723 от 05 апреля 2017 года (л.д. 46) следует, что <дата обезличена> года по заявлению супруги наследодателя ФИО1 было заведено наследственной дело № <номер обезличен> по факту смерти ФИО3, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена> года.<дата обезличена> года по реестру за № <дата обезличена> супруге наследодателя ФИО1 было выдано свидетельства о праве собственности на одну вторую долю имущества, приобретенного в течении брака – автомобиль марки ВАЗ 2103, 1974 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, шасси № отсутствует, VIN (98) отсутствует, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 36).

18 апреля по реестру за № <номер обезличен> гражданке ФИО1 было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 2103, 1974 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, шасси № отсутствует, VIN (98) отсутствует, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 37).

Таким образом суд полагает установленным, что в момент задержания транспортное средство марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотрудниками ГИБДД и перемещении его на специализированную стоянку и до настоящее время собственником автомобиля являлась и является ФИО1

До настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке фонда расположенную по адресу: <...> (ТЭЦ)

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно положениям ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 899 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствие с положениями ст. 906 ГК РФ правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поскольку факт неправомерного завладения транспортным средством со стороны водителя ФИО2 не установлен, правомерность владения им транспортным средством предполагается.

Согласно расчетам истца задолженность за хранение автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на специализированной стоянке за период с 25.05.2016 года по 11.01.2017 года составляет 207 028 руб., исходя из расчета:

Хранение - 231 сутки * 24 ч.*37 руб/час =205 128 руб.

Услуги эвакуатора – 1900 руб. (л.д. 20).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом и признан верным, иной расчет в материалах дела отсутствует.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Указанная задолженность снижена истцом до 120 000 тысяч.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным что, поклажедателем в указанных правоотношениях является лицом, совершившее административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от 27.05.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу (л.д. 64).

Таким образом, суд полагает правильным задолженность за перемещение и хранение автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на специализированной стоянке истца взыскать с ФИО2

Оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков судьей не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Фонда к ФИО1 суд полагает правильным отказать в полном объеме.

Кроме того, суд находит заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом в материалы дела представлено уведомление № 209 от 02.11.2016 года адресованное ФИО3 в котором Фонд уведомляет собственника автомобиля о необходимости в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления обратиться по адресу: <...> (ТЭЦ), для решения вопроса о выдаче либо утилизации задержанного транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 21).

При этом, суд учитывает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление было направлено по указанному в уведомлении адресу и получено адресатом.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия № 245 от 16.02.2016 о наличии у собственника транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 234 432 рубля и необходимости ее оплатить была направлена истцом в адрес ФИО1 лишь 16.02.2016 года (л.д. 22-23). Сведения о получении указанной претензии адресатом в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления Фондом иных уведомлений в адрес ФИО1 либо ФИО2 о том, что транспортное средство ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится на специализированной стоянке истца материалы дела, не содержат, как и не содержат доказательств того, что истцом в указный период предпринимались действия, установленные статьей 899 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что с иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке истец обратился 17.03.2017 года, то есть по истечении 9 месяцев хранения автомобиля, при том, что оплате подлежит каждый час его хранения.

Суд считает, что указанный срок не является обычным при данных обстоятельствах.

Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по взысканию расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению платы за хранение автомобиля, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Согласно платежному поручению № 2113843 от 17.03.2017 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. (л.д. 24).

Суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Фонда безопасности дорожного движения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: