Решение № 2А-36/2024 2А-36/2024(2А-775/2023;)~М-740/2023 2А-775/2023 М-740/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-36/2024

№№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием:

административного истца - Е.А.В.

административного ответчика – Г. Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, административное дело по административному исковому заявлению Е.А.В. к начальнику отдела клинико-экспертной работы ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО10 об оспаривании действия и решения должностного лица.

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела клинико-экспертной работы ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО12 об оспаривании действия и решения должностного лица, а именно, с учетом уточнений исковых требований, просит признать действия должностного лица - начальника отдела клинико-экспертной работы ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО13. по контролю за обоснованностью выдачи и продления листков освобождения от служебных обязанностей аттестованных сотрудников по временной нетрудоспособности - незаконным; признать вынесенное решение ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом - начальником отдела клинико-экспертной работы ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО14. о неоказании Е.А.В.. медицинской помощи, не проведения в отношении указанного лица лечения и медицинского обследования, не освобождения его от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и направлении в ведомственную больницу ФСИН – незаконным. В обоснование своих требований административный истец указал, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ. он (Е.А.В. обратился в Скопинский межрайонный медицинский центр (далее по тексту ГБУ РО Скопинский ММЦ) с болями в правой области живота. Его приняла лечащий врач ФИО17., которая провела первичный осмотр, назначила медицинское обследование и лечение, а также приняла решение освободить его (истца) от исполнения служебных обязанностей в соответствии с ФЗ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Однако, для проверки согласования его лечения, медицинского обследования и освобождения от служебных обязанностей с должностным лицом ГБУ РО Скопинский ММЦ ФИО18., указанное лицо дала указания лечащему врачу-терапевту ФИО19 чтобы медицинская помощь ему (истцу) не оказывалось, лечение и медицинское обследование не проводилось, его (истца) не освобождали от служебных обязанностей и, чтобы его (истца), лечащий врач направила в ведомственную больницу ФСИН, которая находится в другом городе за 120 км. от его места жительства. В связи с решением должностного лица ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО20 об отказе истцу в медицинской помощи, он ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был обратиться в ведомственную больницу <данные изъяты>, где ему было назначено лечение, обследование и в рамках прохождения медицинского обследования и лечения лечащим врачом ФИО144 он ( истец) был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. На основании изложенного, ссылаясь на ч.1 ст. 218 КАС РФ, он (истец) обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В судебных заседаниях, ходе рассмотрения данного дела административный истец ФИО21 настаивал на заявленных уточненных административных исковых требованиях и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Скопинский ММЦ с болями в правой области живота, отдающими в правую ногу. Его приняла лечащий врач-терапевт ФИО22 она провела осмотр и назначила обследование и лечение. В рамках прохождения медицинского обследования врач приняла решение освободить его от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Затем врач-терапевт ФИО23 повела его к должностному лицу - начальнику отдела клинико-экспертной работы ФИО24 для проверки и подписи листка об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Должностное лицо ФИО25 просмотрев его (истца) медицинскую карточку, выдвинула требование, что он очень часто находится на больничном листе. При этом, он (истец) подтвердил, что действительно он был на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ т.к. болел «ковидом» В конце ДД.ММ.ГГГГ он также находился на больничном листе. Это был пик заболеваемости, и обвинять его в этом нецелесообразно. Кроме того пояснил, что никакого осмотра должностное лицо не проводило, это подтверждается его амбулаторной картой. ФИО26 приняла решение, чтобы ему медицинская помощь не оказывалась, лечение не назначалось, и направила его для получения медицинской помощи в ведомственную больницу ФСИН. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ведомственную больницу МСЧ-62 ФСИН, его осмотрел врач-невролог и выписал ему больничный лист. Ему был поставлен диагноз «Остеохондроз», то что и поставила врач-терапевт ФИО27 При этом, согласно Приказа Минздрава РФ от 23.08.2026 №625Н «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» считает, что данный приказ разрешает врачу-терапевту ФИО28 выдать листок нетрудоспособности единолично, но «Скопинский ММЦ» предусмотрены не понятные согласования. Врач-терапевт решила его освободить, но это надо с кем то согласовать. Он обратился в порядке подчиненности в Министерство Здравоохранения Рязанской области написав три обращения на сотрудников учреждения. Однако, полученные три ответа на указанные обращения - разные.

Кроме того административный истец Е.А.В. пояснил, что его направили для прохождения лечения в МСЧ-62, однако есть Федеральный закон, согласно которого он мог обратиться за медицинской помощью в медицинскую организацию по месту жительства. Также ему был дан ответ главным врачом Скопинского ММЦ согласно которого в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» аттестованные сотрудники обслуживаются на основании Договора о проведении диспансеризации, об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения». Тем самым считает, что главный врач ему сообщает, что он мог обратиться в данную больницу.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что он просит признать действия должностного лица незаконными, а именно по проверке и подписи. Так как считает, что лечащий врач может единолично выписать больничный лист, никого, никуда не отводя. И, также в отказе в выдаче больничного листка, потому что он в нем нуждался, это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МСЧ-62 и ему сразу был выписан лист нетрудоспособности, так как он нуждался в лечении и освобождении от служебных обязанностей.

Также в судебном заседании административный истец Е.А.В. пояснил, что именно действиями ФИО31 были нарушены его права на получение медицинской помощи, медицинская помощь ему не была оказана. Направили его в ведомственную больницу ФСИН. Однако, он мог пройти лечение в «Скопинском ММЦ», он имел на это право. Этим нарушено его право на получение мною медицинской помощи. И это подтверждается карточкой, где четко прописано «направлен в ФКУ ИК». Данная запись сделана врачом-терапевтом ФИО32 после принятия решения должностным лицом – ФИО33. Данное решение было в виде распоряжения, приказа врачу - терапевту ФИО34 - направить его (истца) в ведомственную больницу, не выписывать ему больничный лист и не проводить медицинское лечение. Он поехал в г.Рязань, в ведомственную поликлинику на следующий день. Врач невролог выписал ему (истцу) больничный лист и выдал направление на обследование.

В судебном заседании административный истец ФИО35 указанные административные исковые требования не признала и пояснила, что стаж ее работы врачом-кардиологом составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника отдела по клинико-экспертной работе ГБУ РО «Скопинский ММЦ». До ее вступления на эту должность существовал определенный порядок, осуществлялся контроль. Врач единолично имеет право выдачи листка нетрудоспособности на срок не более 15 дней, но это не исключает порядок контроля. ГБУ РО «Скопинский ММЦ» работает с населением, имеющим полиса ОМС, Скопинский ММЦ финансируется территориальным фондом ОМС. Стационар финансируется по законченному случаю, поликлиника - по душевому прикреплению, по количеству прикрепленного к ним на обслуживание населения. Аттестованные сотрудники ФСИН, МВД, службы судебных приставов - специальная категория граждан, которые имеют свое медицинское обслуживание и не имеют полисов ОМС. Поскольку Скопинский ММЦ работает в ОМС у них есть определенная зона ответственности, работая с людьми. У них сложилась определенная практика, что аттестованные сотрудники УФСИН, поскольку на территории Скопинского района имеется пять колоний, обслуживаются в Скопинском ММЦ, так как есть договор. Поскольку это люди молодые, трудоспособные, но довольно часто болеющие – аттестованные сотрудники, второе – это «часто болеющие». Все это требует контроля. В ее обязанности входит контроль за обоснованностью выдачи и продления листков временной нетрудоспособности, в том числе, листков освобождения от служебных обязанностей аттестованных сотрудников, чтобы в медицинской карте больного содержались обоснования о его временной нетрудоспособности. Придя на эту должность, она (ФИО37 не стала менять существующий порядок, так как считает его целесообразным и обоснованным по своей сути. Однако в амбулаторной карте Е.А.В. имеются справки, выданные должностными лицами Скопинского ММЦ, которые ранее занимали ее (ФИО38.) должность о согласовании факта лечения в Скопинском ММЦ данного пациента. Она (ФИО39 также санкционирует выдачу листка нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ начался ковид и поликлиника была поделена на зоны: «красная зона», которая обслуживала больных с острыми респираторными заболеваниями и «чистая зона». Эти две зоны не смешивались. В «красной зоне» работали определенные врачи, с определенными медицинскими сестрами. В целях контроля за санитарно-эпидемиологической ситуацией и не распространения ковидной инфекции пациенты шли туда. И согласование «красной зоны» не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ пациент - Е.А.В. обращается в «красную зону» с диагнозом ОРВИ. Выдается справка без ее ФИО42.) подписи с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приходит на прием, справка продлевается по ДД.ММ.ГГГГ справка продлевается, закрывается справка ДД.ММ.ГГГГ. К труду - ДД.ММ.ГГГГ. При временной нетрудоспособности 15 дней, это максимальный срок, на который врач единолично может выдать листок нетрудоспособности. Далее, «красная зона» поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ также выдается справка без согласования. Выписывается пациент ДД.ММ.ГГГГ. При временной нетрудоспособности 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ он опять обращается в «красную зону», тест отрицательный, больничный лист продлевается и выписывается с ДД.ММ.ГГГГ. При сроке временной нетрудоспособности 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ года выдается справка и выписывается ДД.ММ.ГГГГ. При сроке временной нетрудоспособности 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ обращается в «красную зону» поликлиники, делается экспресс тест на ковид, результат положительный, подпись врача отсутствует. Выписан больничный лист, который неоднократно продлевается. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрывается, ДД.ММ.ГГГГ - к труду. При сроке временной нетрудоспособности 15 дней. Обращается повторно ДД.ММ.ГГГГ в «красную зону», но здесь есть рентген, поставлен диагноз очаговая пневмония справа. Временная нетрудоспособность составила 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. опять приходит к врачу и ему дается справка, освобождающая его от служебных обязанностей с диагнозом ОРВИ. Больничный лист продлевался и к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Временная нетрудоспособность 15 дней. Хочет обратить внимание, что больничный лист выдавался на максимальный срок - 15 дней. Это повод задуматься, и для контроля, правда ли человек так часто болеет. ДД.ММ.ГГГГ в Скопинском ММЦ закрывается «красная зона». Злоупотребление больничными листами в этот период в Скопинском ММЦ наблюдались. Средства социального страхования у них расходовались. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. приходит к ФИО45. Понять запись врача очень сложно, обоснования временной нетрудоспособности нет. Она (ФИО46.) просит врача ФИО47 показать амбулаторную карту больного, запись практически не читаема, просит позвать пациента, спрашивает его о том, что его беспокоит. Е.А.В. ответил, что почти год его беспокоит бок, он все время работает и ему некогда обследоваться. Она (ФИО49) сослалась на Приказ №1089 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности…» согласно раздела 2 п.33 – листок временной нетрудоспособности не выдается лицам с хроническими заболеваниями вне обострения, проходящими обследование, принимающим различные процедуры, манипуляции и медицинские вмешательства в амбулаторных условиях, т.е. на обследование больничный лист не выдается. Больничный лист выдается для лечения. Жалобы на боли в правом боку, эти жалобы Е.А.В. высказывает в своих жалобах. Однако, согласно записи врача ФИО145 в медицинской карте: «Жалобы на боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу. Если у него болит правый бок и остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника справа, то он никак не будет иррадиировать в правую ногу. Это происходит, когда случается инсульт у пациента. Она (Е.А.В. увидела, что есть существенное разночтение в жалобах, которые ей пациент предъявляет. Врачу ФИО52 она (ФИО53 указала, что так нельзя вести медицинскую документацию, есть Приказ Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ, который регламентирует критерии качества медицинской помощи и в этом приказе все прописано, как должна оформляться медицинская карта пациента. Обоснование диагноза должно быть четкое, перечень обследования должен быть. Так как она увидела в этом во всем разночтение, то она (ФИО54 усомнилась в квалификации врача ФИО1 по данной назоологии, поскольку как она (ФИО55 не является врачом неврологом, так и врач ФИО56 не является неврологом, она врач терапевт. Данному больному требовалась помощь и консультация врача невролога. В поликлинике, на амбулаторном приеме, нет врача невролога. Пациенты аттестованные должны обследоваться в своих ведомственных поликлиниках. Скопинский ММЦ работает с этими сотрудниками на основании договора. В своем ответе Е.А.В. она (ФИО58 об этом указывала. Существует договор о проведении диспансеризации, об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения. Настоящий договор предусматривает проведении диспансеризации сотрудников УИС, оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам УИС в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения и при отсутствии по месту службы, месту жительства или иного нахождения медицинских, военно-медицинских подразделений, организаций соответствующих Федеральных органов исполнительных или при отсутствии в них отделения соответствующего профиля, специалистов или медицинского оборудования. В поликлинике ГБУ РО «Скопинский ММЦ» нет врача невролога. Это и логично, что пациент поехал в поликлинику ФСИН. Для приема сотрудников, учреждение здравоохранения на плановое лечение или обследование предоставляется направление. Если посмотреть форму бланка листка нетрудоспособности, то в ней имеется графа «Председатель врачебной комиссии», по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности председателем врачебной комиссии является она ФИО59 На каждого сотрудника УФСИН, который в Скопинском ММЦ заканчивает лечение в поликлинике врачом формируется выписка из медицинской карты амбулаторного больного. Эту выписку визирует тоже она ФИО60 также как и больничный лист. Она (ФИО61 пациентов МВД и УФСИН видит на «входе» и на «выходе», когда они поправились. Затем эта выписка прилагается в экономический отдел, поскольку перед медсанчастью УФСИН они должны отчитаться за каждого пролеченного.

Кроме того, ФИО62 пояснила, что ФИО63 был в удовлетворительном состоянии. Он (Е.А.В..) вошел свободной походкой и сказал, что в течение года у него стал побаливать правый бок и у него нет времени обследоваться, и он решили пойти на больничный, чтобы пройти обследование У нее (Е.А.В..) возник вопрос, правильно ли диагностировала заболевание ФИО66, потому что при пояснично-крестцовом остеохондрозе, «остеапатии» - это сейчас так называется, всегда нарушение статики, нарушение нервно - мышечных проявлений. Пациент вошел в кабинет свободно, так не войдет пациент с остеохондрозом. Временная нетрудоспособность согласно Приказа № «..она устанавливается на день осмотра пациента» на первое число она (ФИО67 видела ФИО68 второго числа она не видела его и не может сказать, в каком он был состоянии, но врач невролог медсанчасти счел необходимым выдать лист нетрудоспособности, той медицинской структуры принадлежностью которой, является Е.А.В. которая создана, для того, чтобы обслуживать свой контингент и лечить.

Также административный ответчик ФИО70 пояснила, что медицинская помощь ФИО71 была оказана, препараты необходимые были выписаны.

По факту обращения ФИО72 была проведена ведомственная проверка Минздрава, и вневедомственная проверка Скопинской прокуратуры. Результаты проверки Минздрава - нарушений с ее (ФИО73.) стороны, как должностного лица, не было. Результаты прокурорской проверки она не знает, но тем не менее, при вынесении заключения имелась правовая основа – это Федеральный закон от 29.11.2011 №323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 24.04.19 №491 «О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, Таможенных органах РФ и Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан РФ, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы РФ, Федеральной таможенной службы, министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или министерства внутренних дел РФ», Приказ Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», Приказ Минздрава РФ от 23.08.2016 №625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии», Приказ Министерства здравоохранения РФ, Министерства юстиции РФ от 15.09.2020 №983/201 «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения РФ», Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказ ГБУ РО «Скопинский ММЦ» 09.01.2023 №84А/Д «О порядке организации деятельности врачебной комиссии ГБУ РО «Скопинский ММЦ», договор о проведении диспансеризации об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы учреждения государственной и муниципальной системы здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. Это та нормативно-правовая база, на которую она (ФИО74 ссылается в своей работе. Вся деятельность медицинских работников в медицинской организации осуществляется на основании Приказа главного врача ГБУ РО «Скопинский ММЦ» «О порядке организации деятельности врачебной комиссии в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Председателем врачебной комиссии ГБУ РО «Скопинский ММЦ» является главный врач ФИО75 В составе врачебной комиссии ГБУ РО «Скопинский ММЦ» существует ряд подкомиссий, которые выполняют и несут свои контролирующие, проверяющие функции. В этих подкомиссиях есть подкомиссии - экспертизы трудоспособности. Председателем подкомиссии по экспертизе трудоспособности является - ФИО76 - начальник отела по КЭР ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Имеется Положение о подкомиссии экспертизы трудоспособности; цели и задачи; функции ПЭТ; порядок работы; учет и отчетность; права; ответственность. Одна из целей и задач является - контроль за проведением ЭВН при амбулаторном лечении на уровне лечащего врача, зав. отделением, районного специалиста; контроль за проведением ЭВН при стационарном лечении на уровне лечащего врача, зав. отделением, районного специалиста; контроль за проведением ЭВН в выходные и праздничные дни; оценка экспертной деятельности врачей и заведующих отделениями.

Определениями Скопинского районного суда Рязанской области соответственно от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены: врач терапевт ГБУ РО «Скопинский ММЦ» - ФИО77 ГБУ РО «Скопинский ММЦ», Министерство здравоохранения Рязанской области, ФКУЗ «МСЧ 62» ФСИН России, руководитель ФКУЗ «МСЧ 62» ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо – ФИО78 От указанного лица в суд какие-либо ходатайства в суд не поступили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо – ФИО79 пояснила, что она работает в должности врача-терапевта ГБУ РО «Скопинский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. обратился к ней на прием. Он был выслушан. Он жаловался на боли в правой поясничной области с иррадиацией в левую ногу. Она его посмотрела, назначила лечение, медицинская сестра выписала рецепт, который так и остался лежать у них на столе. Лечение ему назначили в день обращения. Сначала она (ФИО81.) зашла в кабинет ФИО82 одна, ФИО83 посмотрела амбулаторную карту ФИО84 не только ее (ФИО85.) запись, но и предыдущие записи в течение года. ФИО86 обнаружила, что практически каждый месяц, с редким исключением, он находился на листке нетрудоспособности от 10 до 14 дней. На тот момент у них функционировала « красная зона», он лечился в «красной зоне», в которой она (ФИО87.) перед этим работала. Там принимали всех и выдавали листы нетудоспособности сотрудникам МВД и ФСИН без подписи. ФИО88., посмотрела и сказала, что большая, в течении года, продолжительность времени Е.А.В.. нетрудоспособность. ФИО90 пригласила его в кабинет, спросила, что его беспокоит. Он сказал, что беспокоят боли в правом боку, на что она (ФИО96 удивилась. Она (ФИО92.) освободила его от работы. После этого ФИО93 сказала, что он Е.А.В..) будет лечиться в поликлинике ФСИН, поле этого она (ФИО95 не выдала лист нетрудоспособности. Придя в кабинет минут через пятнадцать она (ФИО97.) обнаружила на своем столе лист с назначением лечения, который, он (ФИО98.) не взял.

Также ФИО99 пояснила, что ФИО100. зашел в кабинет нормальной походкой, состояние его было удовлетворительное, о чем в карточке было написано. У него имелся болевой синдром, о чем он говорил, болезненность при пальпации поясничного отдела позвоночника, было напряжение мышц слева, но это бывает практически у всех.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО101

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица – ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО102. указанные исковые требования не признал. Согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на Постановление Правительства Рязанской области от 24.04.2019г. № 491 и территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Рязанской области <данные изъяты>, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 28.12.2022г. № 537, указано, что те жалобы, с которыми обратился в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО103 относятся к категории плановой медицинской помощи и не составляют угрозы жизни. Направления и полиса ОМС для прохождения лечения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» у него не было. Таким образом, ФИО104 должен был обращаться в ведомственную поликлинику УФСИН, а у ГБУ РО «Скопинский ММЦ» отсутствовали законные основания для проведения лечения.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица – ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО105 пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства №419 от 24.04.2019г. бесплатная медицинская помощь действующим сотрудникам уголовно-исполнительной системы оказывается в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы РФ. Оказание первичной медико-санитарной помощи осуществляется по месту прикрепления полиса ОМС. ГБУ РО «Скопинский ММЦ» обслуживает только граждан, предъявивших полис ОМС. Без полиса ОМС учреждение принимает граждан только с острой болью, то есть при неотложной помощи. Складывается впечатление, что административному истцу было нужно не лечение, а получение листка нетрудоспособности.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – Министерства здравоохранения Рязанской области. От указанного лица в суд поступили ходатайства о проведении судебных заседаний по данному административному делу в отсутствии их представителя, а также поступили пояснения, согласно которых, согласно п.п. а п.1 Правил медицинского обеспечения сотрудников имеющих специальные звания и проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2019г. № 491 сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, бесплатная медицинская помощь оказывается в организациях уголовно-исполнительной системы РФ. В соответствии с Порядком и условиями предоставления медицинской помощи (Приложение № 2 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Рязанской области на 2023г. и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 28.12.2022г. № 537(далее по тексту Территориальная программа ОМС) первичная медико-санитарная помощь гражданам оказывается в медицинской организации по месту прикрепления. Таким образом, без учета прикрепления осуществляется только экстренная медицинская помощь. К экстренной медицинской помощи относится медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострения хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Оказание медицинской помощи при заболеваниях и состояниях сопровождающихся угрозой для жизни, относится к неотложной и плановой медицинской помощи, которая сотрудникам уголовно-исполнительной системы оказывается в медицинских организациях этой системы или по направлению из этих медицинских организаций в другой медицинской организации.

В судебное заседание не явились извещенные судом надлежащим образом представители заинтересованных лиц - ФКУЗ «МСЧ 62» ФСИН России и руководителя ФКУЗ «МСЧ»62» ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области, от указанных лиц в суд какие либо ходатайства не поступили.

Данное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует медицинское обеспечение сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы… обеспечением медицинским обеспечением…

Согласно статье 10 данного Федерального закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи... Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию (часть 1).

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно п.п. а п.1 Правил медицинского обеспечения сотрудников имеющих специальные звания и проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2019г. № 491 сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, бесплатная медицинская помощь оказывается в организациях уголовно-исполнительной системы РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.А.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИУ-1 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ранее занимал должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и ГБУ РО «Скопинский межрайонный медицинский центр» заключен договор № 130 «О проведении диспансеризации, об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения».

В соответствии с п.1.1, вышеуказанный договор предусматривает проведение диспансеризации сотрудников УИС, оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам УИС в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения при отсутствии по месту службы, месту жительства или иного нахождения медицинских, военно-медицинских подразделений и организаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. обратился в поликлинику ГБУ РО «Скопинский ММЦ» на прием к врачу-терапевту ФИО108 с жалобой на боли в пояснице с ирррадиацией в левую ногу. Ухудшение 4 дня после подъема тяжести. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела.

Данный факт подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в медицинской карте Е.А.В.

Однако, согласно содержания искового заявления и пояснений начальника отдела по клинико-экспертной работе ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО110., ДД.ММ.ГГГГ. Е.А.В. обратился в Скопинский ММЦ с болями в правой области, живота отдающими в правую ногу.

В ходе рассмотрения данного административного дела в судебных заседаниях административный истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Скопинский ММЦ с болями в правой области живота, отдающими в правую ногу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что врачом терапевтом ГБУ РО «Скпоинский ММЦ» ФИО112 был проведен первичный осмотр ФИО113 был установлен первичный диагноз, ему было назначено лечение и принято решение освободить его от исполнения служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного административному истцу ФИО114 лечащим врачом-терапевтом ФИО115 была оказана необходимая медицинская помощь, а именно, Е.А.В. был осмотрен, ему был установлен первичный диагноз, назначено лечение, которым он не воспользовался.

При этом в судебных заседаниях Е.А.В. пояснил, что он не взял рецепт, в связи с тем, что в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ему не стали открывать больничный лист, а сказали, чтобы он ехал в свою ведомственную больницу ФСИН.

Согласно пояснений, данных в судебных заседаниях административным ответчиком ФИО118 в поликлинике ГБУ РО «Скопинский ММЦ» на амбулаторном приеме отсутствует врач невролог. Согласно установленного первичного диагноза у Е.А.В.., данное заболевание относится к компетенции врача невролога.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ. № из ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России по запросу суда информации, Е.А.В. обратился за медицинской помощью в филиал ЦСМР ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. к врачу неврологу ФИО121 с жалобами на боли в правом боку, боли в правой ноге, иррадиирующие вниз. Осмотрен врачом и назначено лечение. Открыт листок освобождения от служебных обязанностей №. На амбулаторном лечении находился с 02ДД.ММ.ГГГГ., выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ Также сообщают, что Е.А.В. был на приеме у врача-невролога ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ. Направлений в ГБУ РО «Скопинский ММЦ не выдавалось.

Из буквального толкования <данные изъяты> договора №. следует, что вышеуказанный договор предусматривает проведение оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам УИС в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения при отсутствии по месту службы, месту жительства или иного нахождения медицинских, военно-медицинских подразделений и организаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

Как было установлено в судебных заседаниях при рассмотрении данного административного дела и следует из записи, сделанной в медицинской карте Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е.А.В. отсутствовали медицинские показания для оказания ему медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

Кроме того, при обращении Е.А.В. на медицинский прием, он был осмотрен врачом терапевтом ФИО127., состояние его было удовлетворительное, ему была оказана необходимая медицинская помощь, установлен первоначальный диагноз, назначено лечение.

Кроме того, как было установлено в судебных заседаниях, в поликлинике ГБУ РО «Скопинский ММЦ» на амбулаторном приеме отсутствует врач невролог, в связи с чем Е.А.В. было указано обратиться в ведомственную больницу «ФКУЗ МСЧ 62», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо решения начальник отдела по клинико-экспертной работе ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО129 в отношении Е.А.В. не принимала, ознакомившись с медицинской документацией Е.А.В. и с его диагнозом, указанное должностное лицо устно рекомендовала Е.А.В.. обратиться ведомственную поликлинику к врачу неврологу. Ее действия соответствовали требованиям должностной инструкции начальника отдела по клинико-экспертной работе ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Не выдача больничного листа, при отсутствии оснований, и соответствующие записи в медицинскую документацию, производились лечащим врачом ФИО134

При этом судом установлено, что врачом терапевтом ФИО135 также не были нарушены должностные обязанности, указанные в должностной инструкции врача терапевта участкового амбулаторно-поликлинической службы, ею была оказана медицинская помощь административному истцу

Судом также установлено, что по результатам проведенной Скопинской межрайонной прокуратурой проверки по обращению Е.А.В. датированное от ДД.ММ.ГГГГ. на незаконные действия и решения должностного лица ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО137 и нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и обращение Е.А.В. датированное от ДД.ММ.ГГГГ., которое является дополнением к ранее направленной обращению, установлено, что в рамках проведенной проверки нарушений требований ст. 11 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в действиях должностных ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в части отказа в оказании медицинской помощи и направлении в ведомственное учреждение, не выявлено. Также не выявлено нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераций». Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Вышеприведенные доводы административного истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Е.А.В. к начальнику отдела клинико-экспертной работы ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО140 об оспаривании действия и решения должностного лица, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Е.А.В. к начальнику отдела клинико-экспертной работы ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО142 об оспаривании действия и решения должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -