Апелляционное постановление № 22К-1450/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Дело ***2025

Судья Т.В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 11 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.Н. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя *** Г.У.Р. от ***, а также бездействия *** по устранению нарушений, допущенных по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Н. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя *** Г.У.Р. от ***, а также бездействия начальника *** по устранению нарушений, допущенных по уголовному делу ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.Н. считает постановление суда незаконным. Считает выводы суда о том, что поскольку уголовное дело на момент рассмотрения жалобы возобновлено, это не лишает его доступа к правосудию и затрудняет его, ошибочными и несоответствующими правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Судом установлено, что органом расследования неоднократно по одним и тем же незаконным основаниям выносились постановления о приостановлении расследования, которые также неоднократно отменялись по его жалобам, после также выносились аналогичные постановления о приостановлении расследования. Утверждает, что постановлением от *** следователя Г.У.Р. его последнее ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, при этом до настоящего времени решение не исполняется, дело на экспертизу не направлено, поскольку более *** следствие не может найти эксперта, который смог бы её провести. Судом установлено, что следственным органом при производстве предварительного расследования умышленно совершаются неправомерное бездействие и волокита, создающие ему преграды в доступе к правосудию, поскольку без производства по делу пожарно-технической экспертизы он не может доказать свою непричастность к возникновению пожара. Просит обжалуемое постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.07.2025 отменить и принять новое решение, которым признать незаконным длительное бездействие начальника *** по устранению нарушений, допущенных подчинёнными ему следователями при расследовании уголовного дела ***, повлекшее волокиту и нарушение разумного срока расследования указанного уголовного дела. Обязать начальника *** устранить допущенные нарушения.

В возражениях старший помощник прокурора *** К.С.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Т.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО *** Г.У.Р. от ***, а также бездействия *** по устранению нарушений, допущенных по уголовному делу ***, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из описательно-мотивировочной части данного постановления усматривается, что предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление следователя Г.У.Р. о приостановлении производства по уголовному делу от ***, а также бездействие начальника *** по устранению нарушений, допущенных по уголовному делу ***.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу от *** отменено заместителем *** от ***, а также об отсутствии у суда в рамках ст.125 УПК РФ права решить вопрос о волоките и нарушении разумного срока расследования по уголовному делу, и давать конкретные указания о действиях, которые должен предпринять начальник следственного отдела, в частности об отмене постановления.

При этом, к данным выводам суд первой инстанции пришел в результате исследования копий имеющихся документов, в представленном ему по запросу об истребовании документов, относящихся к рассматриваемой жалобе (***), а не самого уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ***, исследованы копии документов, представленных суду, причем три из них датированы *** и *** (ходатайство Т.А.Н. о признании его потерпевшим, постановление об удовлетворении данного ходатайства и постановление о признании потерпевшим), другие документы датированы ***, при этом какие процессуальные действия проводились с *** по *** года, проверить у суда возможности не имелось.

То есть, фактически суд сделал вывод об отсутствии каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела и отказе в удовлетворении требований заявленных Т.А.Н. на документах выборочно представленных суду следствием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не обладая всей полнотной и объективностью данных, необходимых для рассмотрения жалобы Т.А.Н.

Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя в части вынесения решения по существу, судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе заявителя, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение, соответствующее всем требованиям закона.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя *** Г.У.Р. от ***, а также бездействия начальника *** по устранению нарушений, допущенных по уголовному делу *** отменить, направив материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий