Апелляционное определение № 33-9514/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 54RS0032-01-2025-000783-86

Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-695/2025

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-9514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» и, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, просила взыскать убытки, неустойку за период с 11.02. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, представительские и почтовые расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований указала, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен вред, принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х3.

Гражданская ответственность ответственного водителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением по страховому случаю предоставила надлежащие документы и транспортное средство для осмотра.

В нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 руб., которых истцу недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков и неустойки.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 713 800 руб., с учетом износа – 383800 руб.

Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств составляют 313800 руб. (713800 – 400000); неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, с 11.02. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392000 руб.; моральный вред - 20000 руб.; расходы на участие представителя - 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда <адрес> (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 313800 руб., неустойка - 392000 руб., моральный вред - 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 105 руб., штраф - 356900 руб.

С АО «Альфастрахование» также взыскана государственная пошлина.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта должен был доплатить СТОА (в рассматриваемом случае 713 800 - 313 800 = 400 000 руб.).

Ответчик выплатил истцу 400 000 рублей, тем самым полностью возместил убытки истца. В данном случае заявленная истцом стоимость ремонта оказалась равна стоимости ремонта по ЕМР, что свидетельствует о том, что в результате действий ответчика каких-либо убытков у истца не возникло.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик полностью возместил убытки истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

Решение суда о взыскании взыскание неустойки на сумму осуществленной истцу страховой выплаты является незаконным и противоречит п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. поскольку не учитывает размер страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Судом незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму 713 800 руб.

Суд не учел, что истцу выплачено 400000 руб.; взыскание судом штрафа на сумму убытков законом об ОСАГО не предусмотрено.

Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Судом не учтено, что ответчик является участником отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Суммы необоснованно завышенных санкций влекут увеличение стоимости страховых услуг и в конечном итоге взыскиваются за счет страхователей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль БМВ Х3.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3 (страховщик АО «Альфастрахование») управляя автомобилем Газель, который двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713800 руб., с учетом износа – 383 800 руб. (л.д. 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ОК-Сервис», ИП ФИО4, ООО «Партнер», ИП ФИО5 отказали ответчику в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае, случай признан страховым, определен размер страхового возмещения в 400 000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказано в удовлетворении требований (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка – 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано (л.д.102-107). Данное решение мотивировано отсутствием по месту жительства истца СТОА, выполняющих восстановительный ремонт по заключенному договору с финансовой организацией, а также отказом СТОА от проведения ремонта и превышением размера восстановительного ремонта лимита страхового возмещения.

Кроме того, решение основано на заключении ООО «Автоэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 713 800 рублей, с учетом износа 383800 рублей. Также финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление им доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не были предоставлены. В совокупности данные основания явились основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором виновным лицом является водитель ФИО3, при этом в ДТП был поврежден автомобиль истца, которая обратилась с заявлением к ответчику о проведении ремонта транспортного средства.

В нарушение ст. 12 п. 17, п. 15.1 Закона об ОСАГО, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, ответчик не уведомил об этом ФИО1, в связи с чем она лишена была возможности самостоятельно дать согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта; не согласовал с ней вопрос о производстве доплаты стоимости восстановительных работ, без которой СТОА отказали в проведении ремонта, не выдал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты недостающего размера стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения на денежную форму, выплатив ФИО1 400000 руб.

Отказ СТОА от производства ремонта, превышающего по стоимости лимит страхового возмещения, который мог быть оплачен страховой компанией, был вызван тем, что страховая компания не рассмотрела возможность доплаты стоимости данного ремонта со стороны ФИО1, ее отказа в производстве данной доплаты не было.

Кроме того, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, которыми помимо прочего выступает критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума № разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 713800 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 313800 руб. (713800 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

Довод ответчика о том, что истец не лишена права взыскать стоимость восстановительного ремонта, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, суд отклонил, исходя из следующего.

На основании положений статей 15, 309, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с чем такие убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд определил размер неустойки в 392 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 713 800 * 1 % х 86 дней с 11.02. по ДД.ММ.ГГГГ = 613868 руб., которые снижаются до лимита страхового возмещения 400 000 руб. – выплаченная неустойка 8 000 руб.).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд отказал на основании ст. ст. 333 ГК РФ, п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом и не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ): истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр, обращался с претензией.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 356900 руб. (стоимость восстановительного ремонта 713800 Х 50 %).

Суд также удовлетворил требование о взыскании морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исходя из того, что были нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что является нематериальным правом гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, который отказал в обоснованной претензии истца, длительности неисполнения обязательства, суд установил ее в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 105 руб. 54 коп., подтвержденные документально; на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19116 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из наличия правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, штрафа и неустойки, поскольку страховщиком обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт не исполнена, в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы относительно того, что ответственность страховщика по договору ОСАГО в виде убытков ограничена размером страховой суммы, основан на ошибочном толковании приведенных норм права и противоречит принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 713 800 руб., соответственно, на эту сумму суд верно начислил неустойку в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., а размер штрафа составляет половину от этой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размеры сумм неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

С размером взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, полагая, что оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.