Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Дело № 2-1682/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС TOYOTA CAMRY гос. номер № (страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ №0723331270) под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 21070 гос. номер № под управлением ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного среде принадлежащего ФИО1, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г. и копией Постановления от 13.12.2016 г.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п.8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля TOYОTА CAMRY гос. номер №.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г. и оригинал Постановления 13.12.2016 г.

Указанное событие было признано страховым случаем, были произведены выплаты страхового возмещения в размере 66 600 рублей 00 копеек, в соответствии с Актом о страховом случае №593-75-3115798/16-1, 593-75-3115798/16-2.

Указанная выплата занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертного заключения № 000429-17 от 07.02.2017 года, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта TOYОTА CAMRY гос. номер № с учетом износа составляет 121 248 рублей 00 копеек. Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 54648 рублей 00 копеек, и вычисляется следующим способом: 121 248 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 66 600 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 22.02.2017 г., истцом в адрес ООО СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, предоставив оригинал Экспертного заключения №000429-17 от 07.02.2017 г., а также оригинал квитанции об оплате ycлуг оценщика №000429. Однако до настоящего времени оплата не произведена и какого-либо ответа получено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года произошло ДТП с участием ТС TOYOTA CAMRY гос. номер № (страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ №0723331270) под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 21070 гос. номер № под управлением ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного среде принадлежащего ФИО1, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г. и копией Постановления от 13.12.2016 г.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п.8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля TOYОTА CAMRY гос. номер №.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г. и оригинал Постановления 13.12.2016 г.

Указанное событие было признано страховым случаем, были произведены выплаты страхового возмещения в размере 66 600 рублей 00 копеек, в соответствии с Актом о страховом случае №593-75-3115798/16-1, 593-75-3115798/16-2.

Согласно Экспертного заключения № 000429-17 от 07.02.2017 года, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта TOYОTА CAMRY гос. номер № с учетом износа составляет 121 248 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.07.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 №012-01-00538 от 04.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113137 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение №012-01-00538 от 04.08.2017 о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанный размер восстановительных расходов является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46537,00 рублей (113137 - 66600).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, размер неустойки с 05.03.2017г. по 03.05.2017г. составляет 33335,28 рублей. Суд, с учетом применения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика 10000,00 рублей.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 6000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 1630 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 23268,50 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 15000,00 рублей за оказание услуг представителя, расписка. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1896,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 46537,00 рублей;

неустойку в размере 10 000,00 руб.;

штраф в размере 15000,00 рублей;

расходы за составление экспертного заключения в размере 6000,00 рублей;

моральный вред в размере 500 рублей;

судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 1630 рублей

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 22335,28 рублей, штрафа в размере 8268,5 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000,00 рублей, моральный вред в размере 4500,00 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1896,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017.

Судья подпись А.С. Ширяев