Приговор № 1-176/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176/24

50RS0022-01-2024-001975-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Шишковой О.В., представившей ордер № 471, удостоверение № 7176,

Подсудимого ГКС,

При секретаре Боровском В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ГКС, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ................», зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................А ................, ранее судимого 00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, постановлением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 неотбытая часть наказания в виде 214 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 26 дней, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ГКС совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 14 часов 00 минут, ГКС, с целью замены экрана на принадлежащем ему мобильном телефоне, пришел в торговый павильон по ремонту, а также продаже мобильных телефонов и аксессуаров, расположенный в Торговом центре «Катюшки», по адресу: ................, где работал его знакомый КВП, который сообщил, что стоимость экрана составит 6000 рублей, на что ГКС согласился, после чего, ожидая замены экрана на принадлежащем ему мобильном телефоне, увидел принадлежащие КВП мобильный телефон марки «Apple iPhone 12» 64 гб и беспроводные наушники марки «HOCO EW 42», выставленные потерпевшим на продажу, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного принадлежащего КВП имущества, а также ГКС решил не оплачивать стоимость экрана. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ГКС, 00.00.0000 , примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении указанного торгового павильона, введя КВП в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь производить оплату, сообщил последнему о том, что желает приобрести принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «Apple iPhone 12» 64 гб, стоимостью 27 000 рублей, и беспроводные наушники марки «HOCO EW 42», стоимостью 2500 рублей, а также произвести оплату за экран телефона в размере 6000 рублей посредством денежного перевода. При этом ГКС показал КВП платежное поручение и сообщил, что денежные средства поступят потерпевшему через несколько дней, после чего произвел отмену денежного перевода. КВП, неосведомленный о преступных намерениях ГКС, будучи уверенным в том, что последний осуществил денежный перевод на общую сумму 35500 рублей, передал ГКС мобильный телефон «Apple iPhone 12» 64 гб и беспроводные наушники марки «HOCO EW 42», а также внес в кассу торгового павильона денежные средства в размере 6000 рублей. После чего, ГКС с похищенным путем обмана принадлежащим КВП имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ГКС причинил КВП значительный материальный ущерб в размере 35500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ГКС было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ГКС в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

От потерпевшего КВП поступило заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие.

Санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ГКС квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ГКС ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, отягчающее обстоятельство, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ГКС возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГКС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ГКС наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ГКС следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ГКС – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына