Решение № 2-108/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-108/2019;)~М-66/2019 М-66/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-2/2020 (2-108/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании ничтожными решения о выделе в натуре земельного участка и договоров купли-продажи долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Монастырь) обратилась в суд с иском и просит:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>);

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.<адрес>).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просит (т.2 л.д.50-51):

Признать ничтожным решение ФИО3 о выделе в натуре земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (<адрес>.<адрес>), принятое через поверенного ФИО2 в форме утверждения Проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах) земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.<адрес>);

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>);

Признать ничтожными:

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>), предметом которого является <данные изъяты> доля в праве;

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.<адрес>) за <данные изъяты> руб., предметом которого является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности;

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><данные изъяты>.<адрес>), предметом которого является <данные изъяты> доля в праве на земельный участок

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.<адрес>), предметом которого является <данные изъяты> доля в праве на земельный участок.

Истец указывает, что ему с 2004 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, поле № вдоль дороги <данные изъяты> При этом земельный участок ответчика с кадастровым номером № был сформирован незаконно ФИО3 из земельного участка истца с кадастровым номером №. Впоследствии данный земельный участок был разделен ФИО3 на 2 доли, которые были проданы ей ФИО4 В свою очередь ФИО4 продала доли земельного участка ФИО1

В судебном заседании представитель Монастыря по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 иск не признал, просит в иске Монастырю отказать. В письменных возражениях (т.2 л.д. 75) указывает следующее:

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят следующие обстоятельства:

1.Невозможность предъявления других способов защиты;

2.Неправомерная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости;

3.Нарушение прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств ни одного из указанных выше обстоятельств. В тоже время ответчиком представлены доказательства того, что регистрация права собственности на объект недвижимости правомерна – представлены договора о переходе прав на земельный участок.

ФИО1 также считает, что поскольку истец не является стороной оспариваемых им сделок, он не вправе требовать применения последствий недействительности данных сделок.

Соответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя Монастыря по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 14-КГ18-41.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 117-КГ18-13.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П изложена следующая правовая позиция:

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истцу с 2004 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, поле № вдоль дороги <данные изъяты>». Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в общей долевой собственности ФИО3 находился земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>», кадастровый № (т.1 л.д. 178, 108). Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., были установлены при его межевании, что подтверждается проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д. 97-107). После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на кадастровый учет земельный участок ФИО3 не пересекал границы других земельных участков, иначе орган, осуществляющий государственный кадастровый учет отказал бы ей в постановке земельного участка на кадастровый учет (п.20 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.<адрес>) (т.1 л.д. 176).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<адрес>.<адрес>) (т.1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО1 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) (т.1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО1 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) (т.1 л.д. 174).

ФИО1, являясь добросовестным приобретателем, приобрел спорный земельный участок не у истца, договорные отношения между ФИО1 и Монастырем отсутствуют, в связи с чем, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе истребовать спорный земельный участок из владения ФИО1 только в порядке, предусмотренном ст.302 ГК РФ. Однако по основаниям ст.302 ГК РФ иск им не предъявлен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

1.Какова фактическая площадь и фактическое местоположение земельных участков Монастыря с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером № относительно друга ?

2.Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № границам и площади земельных участков согласно правоустанавливающих документов ?

3.Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ?

4.В случае установления факта наложения земельных участков разрешить следующие вопросы:

- какова площадь наложения участков;

- каковы причины наложения участков;

- есть ли возможность геодезически (землеустроительно) устранить последствия наложения участков предусмотренными для этого законом способами без изменения объема прав и обязанностей собственников в отношении их участков.

Проведение экспертизы по просьбе истца поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы даны следующие ответы (т.3 л.д. 29-35):

1.Ответить на вопрос: «Какова фактическая площадь и фактическое местоположение земельных участков Монастыря с № и ФИО1 с кадастровым номером № относительно друга?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы исследуемых земельных участков Монастыря с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером № на местности не закреплены.

2.Ответить на вопрос в части: «Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № границам и площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов» экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, соответствуют границам, смоделированным согласно уточнённым координатам межевого плана (т.1 л.д. 54-63).

Ответить на вопрос в части: «Соответствуют ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № площади земельного участков согласно правоустанавливающих документов» экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены.

3.Ответить на вопрос: «Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о пересчете координат земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в кадастровой выписке и имеющих вид (х - <данные изъяты>) в систему координат ГСК-52, имеющую вид (х <данные изъяты>) и по ходатайству не предоставлена.

4.Ответить на вопрос: «В случае установления факта наложения земельных участков разрешить следующие вопросы:

какова площадь наложения участков;

каковы причины наложения участков;

есть ли возможность геодезически (землеустроительно) устранить последствия наложения участков предусмотренными для этого законом способами без изменения объема прав и обязанностей собственников в отношении их участков.» экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о пересчете координат земельного участка с кадастровым номером № отраженных в кадастровой выписке и имеющих вид (х <данные изъяты>) в систему координат ГСК-52 имеющую вид (<данные изъяты>) и по ходатайству не предоставлена.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области землеустройства, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным заключением факт наложения земельного участка ФИО1 на земельный участок Монастыря не подтвержден.

При этом эксперт в своем заключении указывает, что в материалах дела отсутствует информация о пересчете координат земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в кадастровой выписке и имеющих вид (х - <данные изъяты>) в систему координат ГСК-52, имеющую вид (х <данные изъяты>).

Из сообщений Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пересчет из условной системы координат в государственную систему координат невозможен по причине отсутствия ключей пересчета (т.3 л.д. 52, 54).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что при проведении кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № был замежеван в условной системе координат. Был произведен пересчет в систему координат МСК 52 в которой ведется учет. В результате пересчета земельного участка в систему координат МСК 52 выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 60, т.2 л.д. 148).

Указанное заключение кадастрового инженера ФИО9 судом в качестве доказательства того, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, был сформирован ФИО3 из земельного участка, принадлежащего Монастырю, судом не принимается, поскольку противоречит сообщениям Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пересчет из условной системы координат в государственную систему координат невозможен по причине отсутствия ключей пересчета (т.3 л.д. 52, 54). При этом эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует информация о пересчете координат земельного участка с кадастровым номером № в систему координат ГСК-52.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом не представлены суду ни ключи пересчета из условной системы координат в государственную систему координат, ни иная информация о пересчете координат земельного участка с кадастровым номером № в систему координат ГСК-52.

При постановке на кадастровый учет земельный участок ФИО3 не пересекал границы других земельных участков, иначе орган, осуществляющий государственный кадастровый учет отказал бы ей в постановке земельного участка на кадастровый учет (п.20 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При таких обстоятельствах довод истца о том, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО1, был сформирован ранее ФИО3 из земельного участка, принадлежащего Монастырю, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев