Приговор № 1-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Уголовное дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза 4 февраля 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Бокиной М.М.,

с участием государственного обвинителя – Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Седовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А.,

потерпевшего Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 29 октября 2018 г. до 01 часа 35 минут 30 октября 2018 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своем доме № ... по улице ... в городе Инзе Ульяновской области, в ходе внезапно возникшей ссоры с Т.Е., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

В целях исполнения своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е., ФИО1 в то же время и в том же месте взял кухонный нож и вышел во двор своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вслед за уходящим Т.Е. После чего, находясь возле крыльца своего дома, умышленно, со значительной силой нанес один удар ножом, используемым им в качестве оружия, в область живота Т.Е.

В результате умышленных действий ФИО1 Т.Е. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени.

Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В суде ФИО1 показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Герасимовой В.А., поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, исковых требований у потерпевшего не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянного дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105).

Учитывая, что поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны, проживает с сожительницей, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны родственников, соседей на его поведение не поступало (л.д. 98-101, 103).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, возраст подсудимого, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, ***, награждение подсудимого ***», позицию потерпевшего, прощающего подсудимого и не желающего привлекать его к уголовной ответственности.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, а также тяжести содеянного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения, избранная в отношении подсудимого на стадии предварительного расследования, подлежит изменению на более строгую, а именно – на заключение под стражу. Приходя к такому выводу необходимо исходить из необходимости исполнения приговора, личности осуждённого, а также из обстоятельств совершённого преступления, которое связано с причинением телесных повреждений с использованием ножа.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять с 4 февраля 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», футболку, джемпер, кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина