Апелляционное определение № 33АП-1527/2026 от 31 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-014873-11

Дело № 33АП-1527/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «Жил-Комфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт» ФИО6 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года.

заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО2 - адвоката Синицыной Е.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4,<дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома. 17 июня 2025 года из-за расхождения шифера на кровле дома произошло затопление квартиры дождевой водой.

20 июля 2025 года управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт» составлен акт обследования квартиры, которым зафиксированы повреждения потолка в прихожей, обоев у входной двери, внутри шкафа-купе, влажность стен. Причиной залива квартиры указано ненадлежащее состояние крыши.

В целях определения размера причиненного ущерба истцы получили заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», в котором определен размер убытков в 142 240,80 рублей.

03 сентября 2025 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 142 240,80 рублей, которую в ответе на претензию ответчик счел завышенной.

С учетом уточнений предмета иска, просили суд взыскать с ООО «Жил- Комфорт» материальный ущерб в размере 142 240, 80 рублей пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение, взыскать в пользу каждого из собственников компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 судебные расходы 41 000 рублей (11 000 рублей – оплата заключения, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

В судебном заседании представитель истцов Синицына Е.Н. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба, на необоснованность требований о компенсации морального вреда, просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ООО «Жил – Комфорт» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 59 890,86 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 33 445, 43 рублей, расходы по оценке ущерба 11 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей;

взыскать с ООО «Жил – Комфорт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 59 890,86 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 33 445 рублей 43 копейки;

взыскать с ООО «Жил – Комфорт» в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 7 486, 36 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 7 243,18 рублей;

взыскать с ООО «Жил – Комфорт» в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 7 486, 36 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 7 243,18 рублей;

взыскать с ООО «Жил – Комфорт» в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 7 486, 36 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 7 243,18 рублей; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жил – Комфорт» ФИО6, оспаривая решение суда, просит его изменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о завышенном размере ущерба, с учетом недостатков представленного в дело заключения, в котором неверно определены повреждения, объем работ, не установлена дата приобретения шкафа-купе. Обращает внимание, что ответчиком предпринимались меры по заключению мирового соглашения, истцами не предоставлены реквизиты на перечисления денежных средств, что лишило ответчика права реализовать добровольное исполнение требований потребителей, вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания судебного штрафа, при этом, претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований подписаны не истцами. Указывает на неправомерное взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий истцов. Полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей не обоснован при отсутствии расчета стоимости оказанных услуг. Кроме того претензия, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований подписаны неизвестным лицом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Жил-Комфорт» ФИО7 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Синицына Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО2, ФИО1 (по 8/19 долей в праве), а также несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения (по 1/19 доли)

Из оснований иска следует, что в мае, июне 2024 года квартира истцов, расположенная на верхнем этаже дома, была затоплена дождевой водой, последствия управляющей компанией устранялись самостоятельно.

20 июня 2025 года ООО «Жил – Комфорт» составлен акт о том, что 17 июня 2025 года имела место заявка о течи кровли по адресу: <адрес>. После обследования квартиры выявлено: в прихожей потолок из гипсокартона в желтых потеках, отошли обои у входной двери, внутри шкафа – купе отошли обои, стена влажная. В дверном проеме желтые пятна. При обследовании крыши установлено «в период дождей и сильного ветра, расхождение шифера», что явилось причиной затопления. Течь устранена.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» от 28 июля 2025 года № 81/25АЭ размер убытков, нанесенных заливом в квартире и предметам мебели, по адресу: <адрес>, на дату осмотра 142 240, 80 рублей.

03 сентября 2025 года в адрес ООО «Жил – Комфорт» истцом ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату стоимости оценки, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13,14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик, приняв на себя обязанности по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, вследствие чего пришел к выводу, что ООО «Жил-Комфорт» является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошел залив квартиры истцов с причинением последним материального ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером ущерба, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Устанавливая обстоятельства причинения истцам ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт обследования жилого помещения от 20 июня 2025 года, которым зафиксированы повреждения жилому помещению истцов.

При определении размера ущерба суд правомерно принял во внимание заключение об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» от 28 июля 2025 года № 81/25АЭ, которое иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергается.

Вместе с тем, данное заключение содержит подробное описание повреждений, которые состоят в причинной связи с произошедшим заливом квартиры, в частности: о разбухании ЛДСП полок, перегородок и стенок шкафе-купе, что установлено и зафиксировано при осмотре специалистом, соотносится с данными акта осмотра от 20 июня 2025 года, согласно которому намокание стен и отделки имело место в локализации шкафа-купе, т.е. характер повреждений согласуется с местом залива.

Ссылка ответчика на отсутствие даты приобретения собственниками помещения шкафа-купе не принята во внимание, поскольку при расчете рыночной стоимости ущерба мебели специалистом учтен процент физического износа.

Указание в заключении площади восстановительных работ в 18,91 кв. м. не свидетельствует о том, что в данном случае определена площадь только потолка прихожей (12,1 кв.м), поскольку затоплением повреждены стены помещения, что также соотносится с данными акта от 20 июня 2025 года, в котором отсутствует указание на размер причиненных повреждений площади помещений квартиры.

Доводы ответчика о незначительности повреждений на потолке из ГКЛ, не опровергают факта необходимости их устранения, как и доводы о несогласии с расчетом восстановительного ремонта отделки (обоев).

С учетом изложенного, судом обоснованно на основании полного и правильного анализа представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ определен размер убытков в 142 240, 80 рублей.

Доводы о невозможности добровольного исполнения требования потребителей ввиду недобросовестного поведения последних объективно ничем не подтверждены. В ответе от 03 сентября 2025 года ответчик, по сути, отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на завышенный размер рыночной стоимости возмещения убытков. В процессе рассмотрения спора судом до вынесения решения ответчик не предпринял мер по реальному урегулированию спора.

Предложение о заключении мирового соглашения на условиях осуществления ремонта силами ответчика, а также оплаты стоимости убытков на стадии апелляционного рассмотрения стороной истца отвергнуто, со ссылкой на предоставленную возможность устранения последствий залива, имевшего место ранее возникновения спорной ситуации.

В отсутствии сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя, учитывая основания иска, характер сложившихся правоотношений, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей», суд, применив положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов потребительского штрафа в размере 50% от размера присужденной денежной суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, судом в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно осуществлено взыскание компенсации морального вреда, размер которого, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости, объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно ордеру № 83 от 18 ноября 2025 года, на основании соглашения адвокат Синицына Е.Н. приступила к участию в деле для представления интересов ФИО2, ФИО1 (л.д. 49). Квитанцией от 05 декабря 2025 года подтверждена оплата ФИО2 адвокату Синицыной Е.В. в размере 30 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено участие адвоката Синицыной Е.Н. в судебных заседаниях 05 декабря 2025 года и 19 декабря 2025 года.

Согласно п. 3.6. решения Совета Адвокатской палата Амурской области от 25 мая 2012 года, с изм. 26 мая 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по представлению интересов граждан составляет 10 000 рублей (за день участия), но не менее 40 000 рублей.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных правовых услуг, принял во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для него, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт» ФИО6- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года