Решение № 2-296/2025 2-296/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-296/2025

УИД 39RS0019-01-2025-000148-48 2-296/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указал следующее. 05.09.2024 в 22 часа 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик неправильно выбрал дистанцию на автомобиле марки Мерседес 230Е государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак С238 МА39, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра, а именно он не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО7. Автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, получил значительные повреждения. Данные факты подтверждает постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 05.09.2024, схема места совершения административного правонарушения от 05.09.2024. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности п ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к эксперту ООО «РАО «Оценка-Экспертизы». Ответчик приглашался на проведение экспертизы, однако желание не изъявил. В соответствии с заключением эксперта №85/Ч/2024 от 30.09.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № МА39 составляет: без учета износа 426 609 рублей 16 копеек, услуги ВОА 6 400 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика была направлена 14.10.2024 претензия. Риск гражданской ответственности водителя застрахован не был. Собственником автомобиля марки Мерседес 230Е государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, является ФИО3. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 426 609 рублей 16 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.11.2024 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05.09.2024 в 22 часа 05 минут, на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес 230Е с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца марки Фольксваген Поло, государственный знак №, чем причинил ущерб автомобилю принадлежащему истцу ФИО1.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 05.03.2020, паспортом транспортного средства <адрес>, сведениями МО МВД России «Советский» от 24.02.2025 №1656.

Согласно сведений МО МВД России «Советский» от 24.02.2025 №1656, собственником автомобиля марки Мерседес 230Е с государственным регистрационным знаком №, 1988 года выпуска с 28.07.2015 по настоящее время является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис ТТТ7044203314 от 10.09.2024, окончание срока действия – 09.09.2025).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2024, из которых следует, что ответчик ФИО2 не был вписан собственником в страховой полис и следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством.

Вина ФИО2 в совершении 05.09.2024 в 22 часа 05 минут в <адрес> столкновения с автомобилем истца и причинении ущерба автомобилю истца марки Фольксваген Поло государственный знак №, 2019 года выпуска, с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.09.2024, объяснениями ответчика ФИО2, данными в рамках дела об административном правонарушении и не оспорено в судебном заседании ответчиками.

Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель ФИО2 является виновником ДТП произошедшего 05.09.2024 в 22 часа 05 минут в <адрес> результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Поло государственный знак №, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения №85/Ч/2024 от 30.09.2024 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) равна 426 609 рублей 16 копеек.

При изучении указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Данное заключение проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный знак №, 2019 года выпуска, ответчики не представили.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, управлял его виновник ответчик ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Доказательств законности передачи владения транспортным средством собственником автомобиля ФИО3 в суд представлено не было, в связи с чем, ФИО2 следует рассматривать как пользователя автотранспортного средства, а не как его владельца, что исключает его ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 с технической точки зрения установлена, однако документов, подтверждающих законность владения ФИО2 транспортным средством в суд не представлено, в связи с чем, суд оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда не усматривает, как и возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца – ФИО3 не выбывал, размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, соответственно, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должна быть привлечена собственник автомобиля марки Мерседес 230Е с государственным регистрационным знаком №, 1988 года выпуска ФИО3.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, в адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении материального вреда: стоимости ремонта автомобиля Мерседес 230Е государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке ущерба причиненного 05.09.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине лица управлявшего автомобилем марки Мерседес 230Е с государственным регистрационным знаком №, 1988 года выпуска, в размере 426 609 рублей 16 копеек, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом было приложено экспертное заключение №85/ч/2024 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», за изготовление которого истцом, согласно договора на оказание услуг об экспертном обслуживании №85/Ч2024 от 24.09.2024, акта приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2024, чека по операции от 21.09.2024, ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» было оплачено 6 400 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

К исковому заявлению приложено экспертное заключение, которое было необходимо для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования, для определения цены иска и положено в основу решения для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 13 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 609 рублей 16 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 325 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 30.06.2025.

Судья Ю.Н. Ганага