Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-2981/2017;) ~ М-2733/2017 2-2981/2017 М-2733/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

проводя досудебную подготовку к судебному заседанию по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> примерно в ***. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Skoda Octavia, госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины GreatWallHover, госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Его ответственность застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 145555 рублей без учёта износа и 110327 рублей - с учётом износа.

<дата>. он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без внимания.

Решением Починковского районного суда от <дата>. по делу №, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от <дата>, выводы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о нарушении им п. *** ПДД РФ исключены из определения инспектора от <дата>

Виновным в ДТП он считает ФИО3, который, следуя за ним по трассе, не соблюдая безопасной дистанции, не учитывая погодных условий, условий видимости, не учитывая скоростного режима на трассе, совершил столкновение, не успев отреагировать на торможение его машины, которое он применил, дабы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, который стал тормозить, чтобы приготовится к совершению поворота на прилегающую к автотрассе дорогу.

ФИО1 просит взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 110327 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оценку - 6500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители ответчика АО «НАСКО», третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в ***. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Skoda Octavia, госномер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и автомашины GreatWallHover, госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Обе автомашины получили механические повреждения.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Починковского районного суда от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> производство в отношении ФИО3 по ч.*** ст. *** КоАП РФ прекращено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной, не учел скоростной режим, интенсивность движения, состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, прибегнул к экстренному торможению, в результате не справился с управлением транспортного средства.

<дата> ФИО1 обратился к АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

<дата> АО «НАСКО» сообщило ФИО1, что из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована и за возмещением вреда он имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда.

<дата> ФИО1 сообщил страховой компании, что в справку о ДТП сотрудниками ГИБДД были внесены изменения по заявлению ФИО3

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен <дата>, но страховое возмещение не было выплачено.

ФИО1 обжаловал определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата>.

Решением судьи Починковского районного суда от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменено, исключен вывод о нарушении ФИО1 п.*** ПДД РФ.

Решением судьи Нижегородского областного суда от <дата> решение судьи Починковского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет без учета износа 145555 рублей, а с учетом износа 110327 рублей.

<дата>. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение 110327 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6500 рублей, на телеграмму -297 рублей 60 копеек, приложив копию экспертного заключения, договора, чек, телеграммы.

Претензия поступила в страховую компанию <дата> года

АО «НАСКО» <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено постановление об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО3 или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ООО НПО «***», на разрешение которой поставить вопросы:

1.Каковы в соответствии с ПДД РФ должны были быть действия участников рассматриваемого ДТП с технической точки зрения при рассматриваемых дорожных условиях?

2.Соответствуют ли их действия, с технической точки зрения, ПДД?

Согласно заключению экспертизы ООО НПО «***» от <дата> в действиях водителя автомашины GreatWallHover, госномер №, ФИО3 имеются несоответствия требованиям пункта *** ч.*** и п.*** ПДД, находящиеся с технической точки зрения в причиной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Поскольку водитель транспортного средства Skoda Octavia, госномер №, не создавал своими действиями опасность для движения автомобиля GreatWallHover, госномер №, движущегося за ним в попутном направлении, то в его действиях не имеется несоответствий требованиям п.*** ч.*** ПДД, которые с технической точки зрения, находились бы в причиной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением ущерба истцу.

АО «НАСКО» не согласилось с оценкой стоимости восстановительного ремонта машины, проведенной истцом.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству АО «***» была назначена экспертиза в ООО НПО «***», на разрешение которой поставлен вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, госномер №, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, в части повреждений, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>?

Согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, госномер №, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, в части повреждений, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, составляет 94300рублей.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, судья находит взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 94300 рублей.

Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент подачи истцом заявления в страховую компанию степень вины участников ДТП не была установлена.

Решением Починковского районного суда от <дата> ФИО3 отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО4, выразившиеся в нарушении п.п. *** и *** ПДД.

Решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 самостоятельно организовал экспертизу в ООО «***», однако по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом страхового возмещения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5555 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 3029 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страхове возмещение в размере 94300 рублей, расходы на оценку 5555 рублей 76 копеек, а всего 94855 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «НАСКО в доход местного бюджета госпошлину в размере 3029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова