Постановление № 1-130/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 28 июня 2019 года № 240,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

Дмитрия Витальевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества Б.В.К. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 29 апреля 2018 года до 03 мая 2018 года в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.В.К.

Реализуя преступный умысел, в один из дней с 29 апреля 2018 года до 03 мая 2018 года в дневное время ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла пришел на территорию домовладения <адрес> Челябинской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, незаконно проник в помещение нежилого <адрес> Челябинской области, где руками разобрал кирпичную печь и тайно похитил принадлежащую Б.В.К. чугунную плиту стоимостью 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Б.В.К. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании потерпевший Б.В.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, тем самым загладил причиненный вред; претензий к нему он не имеет.

Подсудимый вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела. Осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник просила заявление потерпевшего Б.В.К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, мотивируя тем, что все установленные для этого законом условия соблюдены. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшего Б.В.К. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный потерпевшему Б.В.К. вред загладил, потерпевший претензий к нему не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>