Решение № 02-1343/2025 02-1343/2025~М-6134/2024 2-1343/2025 М-6134/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-1343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/2025 по иску ФИО3 к АО «БМ–Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 180 руб., в обоснование исковых требований указал, что 09.06.2021 г. истцом через терминал ПАО «Банк «ФК Открытие» (ныне АО БМ-Банк») были ошибочно совершены переводы денежных средств в сумме 2 018 000 руб. по телефонному номеру <***> Киви кошелек, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 г. истцом через терминал ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона <***> – Киви кошелек, на общую сумму 2 080 000 руб.

01.01.2025 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

20.02.2024 г. ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2024 г. следует, что 09.06.2021 г., неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, путем обмана последнего, находясь в неустановленном месте, завладело денежными средствами последнего на общую сумму 2 018 050 руб., который последний самостоятельно перевел в пользу неустановленного лица.

Возражая против удовлетворения требований ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом Банк не является лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку денежные средства на счет банка не поступали, а были переведены самостоятельно истцом неизвестному лицу.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда о предоставлении сведений о принадлежности абонентского номера <***> по состоянию на 09.06.2021 г. сообщено, что запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены ввиду их хранения в течение 3-х лет.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены сведения о перечислении денежных средств по абонентскому номеру, сведений о принадлежности абонентского номера ответчику истцом не предоставлено, судом не добыто.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что перечисление денежных средств имело место быть 09.06.2021 г., соответственно последний срок подачи искового заявления 09.06.2024 г., вместе с тем исковое заявление истцом подано 20.11.2024 г., т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «БМ–Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова