Решение № 2А-3311/2019 2А-3311/2019~М-2590/2019 М-2590/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-3311/2019

дело № 2а-3311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1 личность установлена по паспорту,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 по доверенности служебное удостоверение № от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и объявлению в розыск должника

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Уфы, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и объявлению в розыск должника.

В обоснование требований указано, что 09.11.2018г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России но Республике Башкортостан ФИО4 возбужденно исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. в пользу ФИО5

О возбуждении исполнительного производства узнал 21.11.2018 года по почте и на следующий приемный день, т.е. 22.11.2018года явился к приставу, где ознакомился с постановлением и пояснил приставу, что в течении 5 дневного срока для добровольного исполнения погасит задолженность и взял реквизиты для перечисления.

Несмотря на это судебный пристав ФИО3, в производстве у которого не находилось данное исполнительное производство, тут же вызвал эвакуатор, и руководил погрузкой моей автомашины на эвакуатор для отправки на штрафстоянку.

Более того истец узнал, что в отношении него незаконно и необоснованно, в нарушении ст. 65 «Об исполнительно производстве» был объявлен розыск.

Данные действия также считает незаконными.

Административный истец, просит суд с учётом уточнений признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 22.11.2018 года по аресту автомобиля <данные изъяты> г.н. № рус;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по объявлению в розыск ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание требования поддержал в полном объему, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 заявленные требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в дела лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 09 ноября 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 19.10.2018 г., о взыскании задолженности в размере 100000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты> г/н №.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем а г. Уфа был арестован автомобиль. Автомобиль не транспортировался. Так как в указанный день должник погасил имевшуюся задолженность.

27.11.2018 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что арест автомобиля производился в рамках исполнительного производства по которому задолженность не была погашена, арест произведен в рамках компетенции судебного пристава исполнителя, в соответствии с действующим законодательством в рамках Закона об исполнительном производстве, само постановление не обжаловано, таким образом права административного истца нарушены не были, автомобиль не транспортировался и выдан после оплаты задолженности.

В рамках данного исполнительного производства розыск должника не объявлялся и постановлении не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Из административного искового заявления усматривается, что о нарушенных прав административному ответчику стало известно 22.11.2018 года при производстве ареста ТС, в то время как административное исковое заявление подано в суд 30.04.2019 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает необходимым отказать административным истцам в указанных требованиях, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска независимо от наличия (отсутствия) заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и объявлению в розыск должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев