Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018(2-7987/2017;)~М-5091/2017 2-7987/2017 М-5091/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Копия

№ 2-1152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 24.12.2014. года №423/2/С и актом приема-передачи квартиры от 26.07.2017 года истцу передана квартира №423 жилого дома №2 в V мкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь, пр. 60 лет Образования СССР (почтовый адрес: <...>).

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста от 28.07.2017г.

Гарантийный срок на квартиру в соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве №423/2/с от 24.12.2014г. составляет 5 лет.

Согласно заключению специалиста в отношении спорной квартиры от 28.07.2017 года, общая стоимость устранения выявленных недостатков качества спорной квартиры составляет 153 369, 32 руб.

17.08.2017 года ответчику была передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков жилого помещения, однако, заявленные требования удовлетворены не были, как и не получен ответ на направленную претензию.

Поскольку ответ на претензию не был получен, был произведен расчет неустойки с 11 дня после подачи претензии, то есть с 28.08.2018 года по день принятия искового заявления к производству судом, в размере 156 436,72 руб.

В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцом и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017 года, цена договора составила 20 000 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора на долевое участие, заведомо нарушив права истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к строительным компаниям. Умаления авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью строительных компаний. Размер причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму затрат, необходимых для устранения недостатков в размере 153 369,32 руб., неустойку в размере 153 369,32 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф.

Впоследствии, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 520,40 руб., неустойки в размере 72 520,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.10.2017 года, исковые требования признал частично, согласился со стоимостью устранения недостатков в квартире, определенной судебной экспертизой. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2014 года между ФИО2 и АО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №423/2/С.

Согласно п.1.5 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить создать многоэтажный жилой дом №2 в V мкр. <...> очередь строительства (дом №2, №3) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. <...> Образования СССР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №423 на 7 этаже, общей площадью 27,5 кв.м., стоимость 1 450 000 руб.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 26.07.2017 года, истице передана однокомнатная квартира №423, на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>., <...> Образования СССР, 76а.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является АО «ДСК».

После эксплуатации квартиры истицей был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО4 от 28.07.2017 года составила 153 369,32 руб.

Отчет от 28.07.2018 года ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено заключение №505 от 16.03.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <...>, составляет 53 489,40 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и дверном блоках составили 19 031 руб..

В ходе настоящего спора, сторона ответчика не возражала в части размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца в сумме 72 520,40 руб. = 53 489,40 руб. (стоимость строительных недостатков) + 19 031 руб. (стоимость устранения недостатков в оконном и дверном блоках), которую суд взыскивает с АО «ДСК» в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2017 года по 07.09.2018 года за 376 дней.

Размер неустойки составил 272 676,70 руб. из расчета 72 520,40 руб. х 1% х 376 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 46 510,20 руб., исходя из расчета (72 520,40 руб. + 20 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО2 расходы по составлению заключения специалиста в сумме 12 000 руб., подтвержденные договором от 07.07.2017 года и актом приема-передачи денежных средств от 07.07.201 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от 01.07.2017 года №04/07/2017, распиской от 01.07.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 275,61 руб., из расчета: (72520,40 руб. + 20 000 руб. – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 января 2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «ДСК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 23.03.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ГПКК «КРЦЭ» составила 32 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДСК» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 72 520 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 131 020 (сто тридцать одна тысяча двадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ГПКК «КРЦЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3275 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина