Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело № 2-2885/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 08 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительного кредита <номер обезличен> со сроком возврата кредита 08 ноября 2019 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 329 600 рублей по ставке 28 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 12 июля 2017 года в сумме 409 374 рубля 60 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 409 374 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг – 290 906 рублей 24 копейки, проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 09 ноября 2014 года по 12 июля 2017 года ы сумме 118 468 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 293 рублей 75 копеек (л.д. 3-4).

ФИО1 обратился в суд со встречными исками к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий договора.

Указав, что заключенный между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор является типовым, составлен самим Банком. В договоре изначально содержалась информация, которая не могла быть им заполнена, он не мог изменить условия договора, так как договор являлся договором присоединения. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Сам бланк договора заполнился кредитным инспектором и передавался заемщику на подпись. Также сотрудниками банка в договоре указывался размер сумм. Полагает, что к сложившимся правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Согласно условиям заключенного договора он согласился быть застрахованным у страхователя, и с назначением Банка Выгодоприобретателем, а также с тем, что Страховщиком в рамках программы коллективного страхования является ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Считает, что исходя из формы и содержания условий договора, он не предполагает указание иной страховой организации, так как все документы являются типовыми и содержат признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий. Указал, что законом установлен запрет на понуждение к заключению договора. Сама форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, кроме Банка. Следовательно, ограничивает его право на самостоятельный выбор страховщика.

Он не имел возможности отказаться от услуги на подключение к программе страхования, поскольку данной графы в договоре нет. Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, и воспринималось им как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Типовой бланк заявления также заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования, подпись заемщика ставится под документом в целом.

Полагает, что указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Указывает, что ему были навязаны невыгодные для него условия договора страхования жизни и здоровья, что прямо вытекает из условий кредитного договора. Указанная услуга исходя из условий договора не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Договор страхования и кредитный договор в силу требований закона являются самостоятельными гражданско- правовыми сделками. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. Поскольку законом не предусмотрено обязанности заемщика при заключении кредитного договор заключать договор страхования. И банк не вправе требовать заключение личного договора страхования в данном случае. Из указанной в договоре суммы кредитования 329 600 рублей, страховщику была перечислена сумма 83 300 рублей, соответственно кредит был выдан в сумме 246 300 рублей. Считает, что из предъявленной ему суммы основного долга должна быть вычтена сумма страхового взноса 83 300 рублей, и долг должен быть уменьшен до 207 606 рублей 24 копеек, а также подлежит уменьшению сумма процентов до 139 685 рублей 68 копеек.

Также указал, что помимо выдачи кредита Банк навязал ему дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа системе «Интернет- Банк» с выдачей конверта с ПИН- кодом, обслуживание системы «Интернет- Банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждения карты, утратой ПИН- кода, СМС- банк. Плата за данный пакет услуг составила 83 300 рублей.

При обращении к ответчику за выдачей кредита ему был предоставлен стандартный бланк анкеты- заявления. В тексте которого содержится просьба о предоставлении пакета услуг «Универсальный», условия договора о данной услуге являются составной частью договора, вносить изменения в который нельзя. Более того, представитель банка при заключении договора пояснил, что кредит предоставляется только на условиях, указанных в анкете –заявлении. Считает, что возложение на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление в рамках пакета «Универсальный» является незаконной, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В адрес Банка им была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный», однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд, признать договор <номер обезличен> от 08 ноября 2014 года недействительным в части присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» <номер обезличен> от 25 декабря 2012 года.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания необоснованно выставленных сумм основного долга в размере 83 300 рублей и необоснованно начисленных процентов – 73 532 рубля 12 копеек отказать.

Признать недействительным условия кредитного договора <номер обезличен> от 08 ноября 2014 года в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»

Взыскать в его пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение 83 300 рублей (л.д. 59-64, 82-83).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения по встречным искам. В которых указал, что со встречными исками не согласен. Банк предлагает множество кредитных программ и различные условия кредитования, дополнительных услуг, и прочие условия, которыми могут воспользоваться клиенты. При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно изъявил желание на присоединение к договору услуги коллективного добровольного страхования. Им было добровольно принято решение о заключении договора на указанных условиях. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Заявлением о расторжении договора ФИО2 также не обращался, прекратить оказание услуги не просил.

Условия заключенного договора не являются типовыми, и отвечают всем требованиям ФИО1. Подписав кредитное соглашение, ФИО1 подтвердил, что до подписания настоящего договора он был проинформирован обо всех положениях договора, ознакомлен со всеми правилами и тарифами. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Клиент мог отказаться от услуг, но продолжал ими пользоваться. Претензий по качеству услуг не поступало.

Как следует из заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования заключение кредитного соглашения не ставиться в зависимость от присоединения к программе страхования, на что прямо указано в пописанном ФИО1 заявлении. Таким образом, данная информация была доведена до клиента, ее восприятие не требует специальных познаний.

При заключении договора заемщик не был лишен возможности права выбора иной программы кредитования, присоединения к договору страхования либо отказа от присоединения, а также не был лишен возможности самостоятельно обратиться в любую страховую компанию, что не повлияло бы на факт выдачи кредита.

Кроме того, банк не имеет возможности понудить клиента оформить кредит именно в данном банке, и воспользоваться иными услугами.

В анкете- заявлении указан перечень услуг входящих в пакет «Универсальный», согласно тарифам банка каждая услуга имеет стоимость. Заключая договор, клиент указал, что ознакомлен и согласен с правилами открытия, обслуживании счета, тарифами банка.

Кредитный договор заключается при достижении согласия по его условиям. ФИО1 принял денежные средства банка после выражения согласия со всеми условиями договора.

Полагают, что услуга оказана надлежащим образом, оплачена законно, денежные средства списаны в рамках соглашения, стоимость услуги в соглашении указана и согласована сторонами.

ФИО1 не предоставлено доказательств, что при его отказе от пакета банковских услуг ему было бы отказано в выдаче кредита.

Все услуги включены в пакет «Универсальный» имеют отдельную стоимость, на что указано в тарифах банка, с которыми клиент ознакомлен. Единовременное взимание платы не противоречит закону.

ФИО2 не обращался в банк и не отказывался от данного пакета услуг

Также заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, просят в удовлетворении встречных исков <ФИО>1 отказать (л.д. 69-70, 99-100).

Ответчик по первотельному иску, истец по встречным искам ФИО1 в судебном заседании требования Банка признал в части, с учетом предъявленных им встречных исков. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречных исках. Признал, что срок исковой давности им пропущен. Пояснил, что уважительных причин для его восстановления у него не имеется.

Ответчик по встречному иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установлено, что 08 ноября 2014 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1, на основании заявления последнего о предоставлении кредита, заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 329 600 рублей на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита по ставке 28 % годовых, с полной стоимостью кредита 27,979 % годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 10 262 рубля, при этом последний платеж – 9 775 рублей 75 копеек (л.д. 8-10).

При заключении кредитного договора ФИО1 были подписаны: анкета -заявление о предоставлении кредита, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования договор комплексного (л.д. 8-10, 11, 12).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер обезличен> от 08 ноября 2014 года, ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями ДПК, Графиком платежей по ДПК, а также информирование ее о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на Интернет-сайте банка (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Также своей подписью подтвердил, что проинформирован банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также ее стоимости согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиента.

В соответствии с заключенным 08 ноября 2014 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 договором комплексного банковского обслуживания Банк осуществляет открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами приема и обслуживания банковских вкладов; открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия и обслуживания текущих счетов; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания CMC-банк -в порядке и на условиях, предусмотренных и Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, а также дополнительное соглашение к договору обслуживания сета с использование банковских карта по банковскому счету <номер обезличен> (л.д. 11).

Кроме того, в анкете-заявлении ФИО3 просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно Анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР» неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) составляет 83 300 рублей.

Предоставленная ФИО1 денежная сумма в размере 329 600 рублей, была зачислена Банком на его счет, факт предоставления денежных средств истцом по встречному иску не оспаривался.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, Банком предоставлены ФИО1 услуги в рамках пакета «Универсальный» и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг в сумме 83 300 рублей (л.д. 89).

Также 08 ноября 2014 года ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. В котором он подтвердил, что подписывает указанное заявление добровольно, желает быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» <номер обезличен> от 25 декабря 2012 года.

В заявлении также указано, что ФИО1 пользуясь правом на выбор Выгодоприобретателя, назначает выгодоприобретателем по Договору коллективного при наступлении страхового случая.

Также в заявлении отражена сумма страховой премии, уплачиваемая Страховщику (л.д. 12).

Таким образом, условия заключения между сторонами договора в офертно-акцептной форме были соблюдены.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, вследствие чего его права были в значительной части ущемлены, ничем не подтверждены.

Анализ положений ст. 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за предоставление банковских услуг не противоречит закону.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец указал, что при заключении кредитного договора банком ему была навязана дополнительная услуга - пакет банковских услуг «Универсальный», а также страхование, на стоимость которых был увеличен размер выданного кредита. При этом, при заключении кредитного договора до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», равно как и информация о возможности отказа от каждой услуги, либо всего пакета услуг полностью, он не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, выбрать иную страховую компанию, назначить иного выгодоприобретателя, что в свою очередь повлекло нарушение его прав как потребителя

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - Законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «УБРиР» были соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет «Универсальный», а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях.

Банк оказал истцу дополнительные платные услуги, согласие потребителя на подключение ему пакета «Универсальный» выражено в анкете-заявлении. До сведения потребителя в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг является необязательным для предоставления услуги по кредитованию.

Судом установлено, что в спорном договоре кредитования согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а так же воля сторон.

Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик подтвердил своей подписью в заявлении.

Довод истца о том, что до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге суд также полагает несостоятельным, поскольку в анкете-заявлении указана стоимость услуг, о предоставлении которых просил истец. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 изъявлял намерение выбрать лишь одну из указанных в заявлении услуг, входящих в пакет «Универсальный». При этом ФИО1 не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного комплекса услуг, с уточнением стоимости каждой из них.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит положений о заключении (обязании заключения) договора страхования жизни и здоровья. В рамках заключения Кредитного договора, истцом было подписано заявление о согласии участвовать в Программе коллективного добровольного страхования.

Довод истца о том, что выдача кредита была обусловлена предоставлением банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», а также заключением договора страхования является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре не содержится каких-либо условий о необходимости согласия на предоставление услуг пакета «Универсальный», заключения договора страхования для получения кредита. Доказательств того, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным согласием на оказание указанных услуг, не имеется.

Доказательств, подтверждающих понуждение Банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелась возможность отказаться от подключения пакета банковских услуг, подключения к программе страхования до заключения кредитного договора. Пакет банковских услуг, а также подключение к программе страхования не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения.

В случае неприемлемости для ФИО1 оказания данных услуг, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не соглашаться на предоставление услуг пакета «Универсальный», и не подавать заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования.

Факт направления истцом в адрес Банка претензии об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», а также факт получению ответчиком данной претензии относимы, допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. В представленной суду копии претензии, заявитель не отказывался от данной услуги, не просил расторгнуть договор в данной части, просил вернуть ему оплаченные 83 300 рублей по основаниям, указанным во встречном иске. Более того истцом по встречному иску не предоставлено суду доказательств получения Банком данной претензии и направлении именно данной претензии (л.д. 80, 81)

Доказательств незаконности удержания Банком комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Доказательств того, что Банк обусловил получение клиентом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», в нарушение требований п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора истец по встречному иску имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны Банка.

Таким образом, нарушений требований закона, ущемляющих права ФИО1, как потребителя при заключении кредитного договора, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 был в полном объеме проинформирован об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования до ФИО2 также доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.

Заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из оснований заявленных встречных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца по встречному иску, как потребителя, для удовлетворения требований о признании условий договора в части в части присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» <номер обезличен> от 25 декабря 2012 года, предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а также взыскании в его пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение 83 300 рублей, зачета сумм, внесенных в счет страховой примени в счет погашения основного долга и процентов по договору не имеется.

Более того, истцом по встречному иску ФИО1 был пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. Поскольку договор был заключен 08 ноября 2014 года, иски ФИО1 были поданы в суд 14 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года соответственно.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока и доказательств, подтверждающих уважительность данных причин, истцом по встречному иску суду не предоставлено, как признал ФИО1, уважительных причин для восстановления срока у него не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованиям Банка о взыскании задолженности:

ФИО1 признавал, что условия заключенного кредитного договора по погашению кредита им не исполняются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12 июля 2017 года составляет 409 374 рубля 60 копеек, из них

- сумма основного долга 290 906 рублей 24 копейки,

- проценты, начисленные за период с 09 ноября 2014 года по 12 июля 2017 года – 118 468 рублей 36 копеек (л.д. 5).

Правильность данного математического расчета ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась, судом проверена, требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ Банком соблюдены. Истцом по встречному иску учтены все платежи внесенные ФИО1 в счет исполнения условий договора и отраженные в выписке по счету (л.д. 6), с которой ответчик по первоначальному иску согласился.

Требование ПАО «УБРиР» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Поскольку требования истца удовлетворены в пользу ПАО «УБРиР» с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 293 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 08 ноября 2014 года в размере 409 374 рубля 60 копеек, из них

- сумма основного долга 290 906 рублей 24 копейки,

- проценты, начисленные за период с 09 ноября 2014 года по 12 июля 2017 года – 118 468 рублей 36 копеек,

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 293 рубля 75 копеек, всего взыскать 416 668 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: