Апелляционное постановление № 22К-3886/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22К-3886/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело Ф. по апелляционной жалобе адвоката Фадеева И.С. и обвиняемого Ф. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 28 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Ильинскому городскому округу Ф1. о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, до 03 июля 2023 года,

Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий на 1 месяц 5 суток, до 03 июля 2023 года, с возложением запретов: не выходить в период с 20:00 до 08:00 без письменного разрешения следователя и контролирующего органа за пределы жилого помещения по месту проживания по адресу: ****, за исключением случаев необходимости посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих показаний, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением производства следственных действий с указанными лицами; контроль за нахождением обвиняемого Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных; с установлением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать, установленные судом запреты.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф. и адвоката Фадеева И.С. по ее доводам, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Фадеев И.С. и обвиняемый Ф. поставили вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что нарушена процедура рассмотрения ходатайства начальника следственного отдела о продлении срока домашнего ареста. Свою позицию обосновывают тем, что согласно ст. 109 УПК

РФ материала уголовного дела и ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения должно быть направлено в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения меры пресечения. Срок домашнего ареста обвиняемого истекал 00:00 часов 29 мая 2023 года, фактически материалы дела и ходатайство поступили 26 мая 2023 года, то есть за 2 суток до окончания действия меры пресечения, которые выпали на выходные дни. Таким образом, начальник следственного отдела лишила суд возможности нормального отправления правосудия и уведомления участников судебного заседания должным образом. Суд рассмотрел ходатайство только в выходной день 28 мая 2023 года, кроме того уведомления о назначении судебного заседания фактически не поступало. Начальник следственного отдела Ф1. направила адвокату Фадееву И.С. на адрес электронной почты уведомление о рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения 26 мая 2023 года, в связи с чем предусмотренный ст. 50 УПК РФ срок 5 суток не соблюден, нарушено право на защиту Ф., поскольку адвокат Фадеев И.С. по семейным обстоятельствам в выходной день к назначенному времени не смог явиться. Авторы жалобы считают, что суд не обратил внимания на допущенные начальником следственного отдела нарушения, незаконно и необоснованно произвел замену адвоката и рассмотрел ходатайство с участием защитника по назначению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В деле Ф. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Так, начальник следственного отделения Отдела МВД России по Ильинскому городскому округу Ф1. с согласия временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., которым так же продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Ф., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Вопреки утверждению стороны защиты, установленный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок представления в суд такого ходатайства не является пресекательным, его несоблюдение не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения ходатайства по существу, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств, связанных с мерой пресечения, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, участие обвиняемого Ф. в судебном заседании следователем обеспечено, а его защитник по соглашению на момент поступления ходатайства в суд – адвокат Фадеев С.А. был надлежащим образом осведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, что не отрицается самим защитником.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Фадеева С.А. на защиту при рассмотрении ходатайства начальника следственного отдела являются необоснованными по следующим основаниям.

Установив, что адвокат Фадеев И.С. не будет участвовать в судебном заседании, а обвиняемый нуждается в помощи адвоката, суд первой инстанции, учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайств, связанных с мерой пресечения, принял правильное решение о назначении Ф. защитника, поскольку реализация обвиняемым права на получение квалифицированной юридической помощи и свободный выбор защитника не должна препятствовать достижению целей правосудия в разумные сроки, а также защиты прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Согласно ордеру № 21715 от 28 мая 2023 года, защита Ф. поручена адвокату Пьянкову С.И., предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу указанного защитника, не установлено, поэтому отказ обвиняемого от защитника не был принят судом, данных, свидетельствующих о том, что позиция защитника противоречила позиции обвиняемого либо об устранении адвоката от

защиты интересов последнего в судебном заседании, не имеется. Нарушений адвокатом Пьянковым С.И. Кодекса профессиональной этики адвоката, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Позиция защитника Пьянкова С.И. совпадала с позицией обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении Ф. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, а также из данных о личности, сведений о его близких родственников.

Избранная Ф. мера пресечения в виде запрета определенных действий позволяет обеспечить интересы следствия и суда.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 28 мая 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадеева И.С. и обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий