Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-783/2017

дело № 2-783/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО14 о признании недействительным договора займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 <данные изъяты> похитил принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка, в которой тот обязался выплатить в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, в краже которого был признан виновным ответчик, был приобретен за счет средств потребительского кредита. Согласно графикам погашения кредита, общая сумма переплаты с учетом процентов за пользование кредитом и суммы страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени материальный вред ответчиком не возмещен. В результате преступных действий ответчика истец испытал нравственные страдания (сильное психологическое расстройство и др.). Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг в сумме <данные изъяты>000,00 рублей; возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6.895,84 рублей.

Определением суда от 16.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 <данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 заявлен вышеуказанный встречный иск, в котором он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка согласно которой он обязан вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства фактически им не передавались, т.е. договор займа является безденежным. Просит суд признать недействительным договор займа денежных средств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, дополнив, что стоимость похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС была оценена им в <данные изъяты>,00 рублей. Указанную сумму ответчик возместил ему в ходе предварительного расследования. После рассмотрения уголовного дела в суде ответчик написал ему расписку о том, что отдаст ещё <данные изъяты>,00 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. Просил суд иск удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени иместе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Волокова А.А., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования уточнила, просила суд признать расписку ФИО2 о выплате ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку размер возмещенного ФИО2 ущерба не превышает реальной стоимости автомобиля. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 27.06.2017 года подтвердил факт продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 за <данные изъяты>,00 рублей, против удовлетворения первоначальных исковых требований истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей за причиненный ущерб по факту хищения автомобиля в 2012 году.

Согласно нотариально оформленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>.000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из справки о средне-рыночной стоимости движимого имущества № следует, что средне-рыночная стоимость автомобиля марки«<данные изъяты> года выпуска, в удовлетворительном состоянии на июнь 2017 года составляет <данные изъяты>,00 рублей <данные изъяты>

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» шасси № по состоянию на июнь 2017 года составляет <данные изъяты>000,00 рублей <данные изъяты>

Определением суда от 06.07.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на момент оценки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установленным дополнительным оборудованием (<данные изъяты> 600 кг) находящегося в удовлетворительном состоянии, составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта, которая подтверждена дипломом о высшем профессиональном образовании по специальности 13,4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы подтверждены соответствующими расчетами. Исследование произведено экспертом на основании метода сравнительного анализа продаж в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Москва. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. – 128 с., эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку, доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами в материалы дела не представлено, приоритетное значение принадлежит заключению судебно-автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что расписка составленная ответчиком, в которой он обязуется выплатить истцу <данные изъяты>,00 рублей, не соответствует требованиям п. 1 абз. 3 ст. 1064 ГК РФ, поскольку данной распиской не установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Представленные суду заявления на получение потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей не являются безусловными доказательствами того, что данные полученные денежные средства были потрачены ФИО1 непосредственно на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного ущерба составляет больше <данные изъяты>00 рублей.

При таком положении первоначальные исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что перенесенные им нравственные и физические страдания (сильное психологическое расстройство) являются значительными и состояли в причинной связи с преступными действиями ответчика.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать расписку ФИО2 ФИО18 о выплате ФИО1 ФИО19 денежных средств в сумме <данные изъяты>,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Краснокаменского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский