Решение № 2-31/2018 2-31/2018 ~ М-566/2017 М-566/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чертковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

__.__.______г. между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества по полису серия № *** сроком на один год с __.__.______г. по __.__.______г.. Согласно п. 7 договора имущество истца (дом, дополнительные строения) застрахованы по варианту № 1 - полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.

В летний период 2017 года произошёл страховой случай. В период с 01.06.2017 по июль 2017 года включительно на территории с. Красноборск и Красноборского района, выпало значительное количество осадков, согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» (метеорологическая станция «Красноборск»), за первую декаду июня 2017 года выпало 41,0 мм, что составляет 186,4 % к норме, за вторую декаду июня 2017 года выпало 26,5 мм, что составляет 115,2 мм к норме, за первые шесть дней июля 2017 года выпало 27,9 мм осадков, что составляет 116,3 мм к норме. Вследствие выпадения такого значительного количества осадков возник страховой случай - произошло подтопление цокольного этажа дома истца, истцу причинен значительный материальный ущерб. Выпадение большого количества осадков подтверждается справкой метеорологической станции и распоряжением администрации МО «Красноборский муниципальный район» № ***-р от __.__.______г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, который ответчик получил __.__.______г., но в связи с необходимостью сбора дополнительных документов, окончательный пакет документов необходимых для подачи заявления о страховом случае, сформирован __.__.______г.. По данному заявлению в выплате истцу было отказано на основании п. 11.1.4 Правил № 167, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования со следующим обоснованием.

Страхование по варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1 Правил № 167) включает защиту имущества, в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: «сильный дождь».

Согласно Глоссария (раздел 13 Правил № 167) под страховым риском «сильный дождь» понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Из представленной справки, выданной ФГБУ «Северное УГМС» от 30.09.2017 следует, что с 03.07.2017 выпало 5,2 мм осадков. Таким образом, количество выпавших осадков в виде дождя не соответствуют критериям страхового риска «сильный дождь», и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Вследствие выпадения значительного количества осадков имуществу истца был причинен значительный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «*** составляет с учётом износа 79 902,00 рублей, стоимость отчёта независимой оценки составила 10 000 рублей.

До предъявления к ответчику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, направленной почтовым отправлением содержащей требование о страховой выплате, с приложенными к ней документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и обосновывающими требование истца. Данную претензию с приложенными к ней документами ответчик получил, но дал отрицательный ответ. С отказом ответчика истец не согласна. Согласно договора страхования имущества имущество истца застраховано от следующих видов страховых рисков: «огонь» и «стихия» - подверженность территории страхования воздействию опасных природных явлений.

До настоящего времени указанный размер убытков истцу ответчиком не возмещен. Всего размер убытков истца в результате страхового случая составил 90 446,50 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 15, 929, 930 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», в иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 89 902,00 рублей (включая отчет в размере 10 000 рублей), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 584,50 рублей (472 рубля за информационную справку о погоде, почтовые расходы в размере 112,50 рублей), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 216 рублей, стоимость отчета в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 584,50 рублей (472 рубля за информационную справку о погоде, почтовые расходы в размере 112,50 рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представители ответчика участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В представленных в суд возражениях ответчик указал о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Полагал, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 66 216 рублей.

Считал, что расходы за составление экспертного заключения к страховому возмещению, а также к убыткам не относятся, следовательно, данные расходы понесены истцом исключительно для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и являются судебными расходами, в связи с чем подлежат снижению ввиду того, что они завышены.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит.

Считают, что заявленный размер расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости услуг по региону. Учитывая, что дело является типовым, считают, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи не соответствует сложности дела и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Расходы на судебную экспертизу просили взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что __.__.______г. между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества (полис) серия № *** сроком на 1 год с __.__.______г. по __.__.______г..

Собственником застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А является ФИО2 (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 29-АК № *** от __.__.______г..

Договор страхования состоит из совокупности полиса страхования и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, утверждённых приказом от 15.10.2007 с последующими изменениями на 19.05.2017.

Согласно п. 7 полиса имущество истца (дом, дополнительные строения) застрахованы по варианту № 1 - полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.

В период с июня по июль 2017 года на территории с.Красноборск и Красноборского район выпало значительное количество осадков, что подтверждается справкой ФГБУ «Северное УГМС» из которой следует, что (метеорологическая станция «Красноборск»), за первую декаду июня 2017 года выпало 37,6 мм, что составляет 163,5 % к норме, за третью декаду июня 2017 года выпало 26,5 мм, что составляет 115,2 % к норме, за первые 6 дней июля 2017 года выпало 27,9 мм осадков, что составляет 116,3% к норме.

В результате выпадения значительного количества осадков произошло подтопление цокольного этажа дома истца, с повреждением полов и обшивки, чем ей был причинен материальный ущерб.

Распоряжением администрации МО «Красноборский муниципальный район» № ***-р от __.__.______г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на территории Красноборского района по причине переувлажнения почвы был с 17.07.2017 введен режим чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Архангельской области от __.__.______г. № ***-р был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в нескольких районах области, в том числе Красноборском.

В подтверждение размера заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО ***, согласно которого стоимость ущерба принесенного в результате затопления 03.07.2017 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с учётом износа материалов составила 79 902 рубля.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, который ответчик получил __.__.______г., но в связи с необходимостью сбора дополнительных документов, окончательный пакет документов необходимых для подачи заявления о страховом случае, сформирован __.__.______г..

По данному заявлению в выплате истцу было отказано на основании п. 11.1.4 Правил № 167, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования со следующим обоснованием.

Страхование по варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1 Правил № 167) включает защиту имущества, в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: «сильный дождь».

Согласно Глоссария (раздел 13 Правил № 167) под страховым риском «сильный дождь» понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, однако из представленной справки, выданной ФГБУ «Северное УГМС» от 30.09.2017 следует, что с 03.07.2017 выпало 5,2 мм осадков. Таким образом, количество выпавших осадков в виде дождя не соответствуют критериям страхового риска «сильный дождь», и как следствие не может быть признано страховым случаем.

С указанным ответом суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанных Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правил) страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.3.1 по варианту 1 страхование осуществляется в том числе по риску 3.3.1.21 «сильный дождь», за исключением попадания осадков через кровлю, швы панельных домов, лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, щели и отверстия, а так же в результате ненадлежащей консервации незавершенного строительством объекта.

Как установлено из пояснений истицы, представленных фотоматериалов, содержания заключений экспертов, подтопление цокольного этажа дома произошло не в результате событий, которые являются исключениями из п. 3.3.1.21., а в результате длительного переувлажнения почвы от превышающего норму количества выпавших за период июня, июля 2017 года осадков в виде дождя. Совокупность всех выпавших осадков за указанный период сформировала чрезвычайную ситуацию на территории с. Красноборска, что подтверждается представленными истцом распоряжениями руководителей муниципального района и области. Как пояснила истица, на протяжении всего июня придомовая территория была чрезмерно переувлажнена, так что приходилось выкачивать воду ассенизационной машиной, однако 07 июля в цокольном этаже от поднявшейся воды выбило полы, намочило обшивку стен.

Выпавшее в период июня-июля 2018 года сверхнормативное количество осадков, приведшее к переувлажнению почвы, следует признать страховым риском «сильный дождь», а произошедшее в результате этого повреждение пола и стен в цокольном этаже дома истицы - страховым случаем.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в пункте 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате в случае принятия соответствующего решения.

Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил (пункт 9.1.).

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.).

Ответчиком полный пакет документов был получен __.__.______г., однако письмом от __.__.______г. им было отказано в выплате страхового возмещении по указанным выше основаниям.

__.__.______г. истица обратилась с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение ООО «***» в котором размер ущерба был определен в сумме 79 902 рубля - заявленной и в претензии и в иске.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба, определением суда от __.__.______г. по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учётом стоимости работ и материалов) дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату __.__.______г. с учётом положений договора страхования, а именно пунктов 9.4, 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утверждённых приказом от __.__.______г. с последующими изменениями на __.__.______г.) и пункта 11.1.5 Полиса серии № *** от __.__.______г. составляет: 66 216 рублей.

Данная стоимость восстановительного ремонта определена с учётом пунктов 9.4 и 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, утверждённых приказом от 15.10.2007 с последующими изменениями на 19.05.2017.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 216 рублей.

Правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в части не урегулированной специальными нормами о страховании, в том числе и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости.

Моральный вред в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком виновно не исполнено требование о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), то есть нарушении имущественных прав, период просрочки, суд, с учетом указанных обстоятельств, считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца), выразившееся в том, что после обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховой выплате, претензией, последний не произвел ее до рассмотрения дела судом по существу, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 608 рублей (расчет: 66216+1000) х 50%).

Мотивированное ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик не представил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо оснований для освобождения ответчика от штрафа в полном объеме.

Иные заявленные истцом требования о взыскании стоимости отчета «ООО *** в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 584,50 рублей, в том числе 472 рубля за информационную справку о погоде, почтовые расходы в размере 112,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей суд признает судебными расходами, которые подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, то и расходы должны быть присуждены без применения пропорции.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на получение справки метеорологической службы в сумме 472 руб., почтовые расходы в сумме 112,50 руб., расходы на оплату экспертизы, на основании выводов которой была определена цена иска в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями экспертного учреждения ООО «***» серия АБ № *** от __.__.______г. на сумму 8000 рублей и серия АБ № *** от __.__.______г. на сумму 2000 рублей. Суд соглашается с мнением ответчика о том, что данные расходы не являются убытками, в силу прямого указания на то ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ. Однако с мнением ответчика о необходимости снижения данные расходов суд не соглашается, поскольку размеры указанных расходов не чрезмерны, сами расходы понесены истцом разумно и необходимо. Стоимость экспертного заключения ООО «***», учитывая его содержание, предмет исследования, которое фактически является строительно-техническим исследованием с учетом цен на аналогичные экспертные исследования, сложившихся в Архангельской области не является чрезмерным и не разумным.

В связи с указанным, данные расходы истца так же подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлялаГригорьева М.В., за услуги которой истец заплатилапо договору об оказании юридических услуг от __.__.______г. согласно квитанции серии АА № *** от __.__.______г. - 17000,00 рублей.

Рассматривая возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу об их обоснованности и мотивированности.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца подготовила в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях __.__.______г., __.__.______г., с учетом категории дела, не являющегося сложным, суд находит разумным предел представительских расходов в сумме 8000 рублей. По данному виду страхования обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен ни нормами главы 48 ГК, ни нормами законов «О защите прав потребителей» и «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следовательно исчисление разумного предела расходов на представителя и за составление претензии не являлось бы законным, что следует из разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1. Согласно указанного пункта, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 18584,50 руб.

За производство судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России выставлен счёт в размере 18 700 рублей.

Определением суда от 19.01.2018 оплата расходов на проведение данной экспертизы была возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Ответчиком в суд представлено платежное поручение от 23.04.2018 № ***, подтверждающее оплату понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то расходы ответчика, понесенные на оплату проведения судебной экспертизы взысканию с истца не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Государственная пошлина из имущественного требования подлежит расчету из суммы 66216 и составляет 2186,48 руб., а всего в силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, из обоих требований - 2486,48 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2486,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 66 216 (шестьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33608 (тридцать три тысячи шестьсот восемь) рублей, судебные издержки в сумме 18584,50 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, всего взыскать 119 408 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз